Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14391/21 по делу N А41-105983/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-105983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агропромышленная Компания" - Комарова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, удостоверение;

от ООО "Красный Октябрь"- Кузнецов А.М., представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом от 28.05.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-105983/19 по иску ООО "Агропромышленная Компания" к обществу с ООО "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по договору в размере 3 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красный Октябрь" о взыскании задолженности по договору в размере 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Красный Октябрь" (ИНН 3253006889) в пользу ООО "Агропромышленная Компания" (ИНН 5022047516) взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красный Октябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агропромышленная Компания" в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агропромышленная Компания" (дале - Подрядчик) и ООО "Красный октябрь" (далее- 3аказчик) заключен Договор подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 (далее - Договор).

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с вентиляционными каналами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - своевременно принять и оплатить результат работ.

Стоимость подрядных работ по Договору составила 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Работы по Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику 01 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществлялась Заказчиком по месту нахождения объекта выполнения работ в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления результата работ Подрядчиком.

При приемке выполненных работ были обнаружены несоответствия работ, в связи с чем Заказчик приостановил приемку до прибытия полномочного представителя Подрядчика и подписал акт о замечаниях и дефектах от 15.10.2019.

Как утверждает истец, требования приемочной комиссии выполнены в полном объеме, замечания были устранены.

В связи с этим в адрес Заказчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019 согласно письму от 15.10.2019 N 38.

Между тем, Заказчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.09.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если Заказчик не передал Подрядчику подписанный Акт о приемке работ или письменное мотивированное возражение в сроки, предусмотренные п. 4.1 Договора, работы по Договору считаются принятыми на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, подписанного Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 2 Договора.

От подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 01.09.2019 Заказчик немотивированно уклоняется, оплату работ в полном объеме не производит.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец направил ответчику претензию б/н от 14.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 в размере 3 750 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая разногласия сторон по вопросу выполненных истцом работ, определением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая строительная экспертиза" (241020, г. Брянск, ул. Богдана Хмельницого, д. 37, кв. 4) эксперту Пикатовой Т.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г., строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками.

3) В случае выявления недостатков выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ, определить стоимость их устранения.

В соответствии с вышеуказанным определением суда экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 27 ноября 2020 года, стоимость проведения экспертизы 160 000 руб.

01.02.2021 представлено ходатайство истца о замене экспертной организации по делу N А41-105983/19, мотивированное ненадлежащим выполнением ООО "Независимая строительная экспертиза" своих обязательств и нарушением установленного судом срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по настоящему делу произведена замена экспертной организации по делу N А41-105983/19. Проведение экспертизы по делу N А41-105983/19 поручено ООО "ГеоТехнология" (ОГРН 1143256011271; адрес 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37Б, офис 65) эксперту Третьякову Евгению Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 г., указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г., строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения.

3) Возможна ли эксплуатация результат работ, выполненных ООО "Агропромышленная компания" по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 г. и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г.

В материалы дела 12.04.2021 поступило заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы по делу N А41-105983/19.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 "Соответствуют ли выполненные работы по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019, указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019, строительным нормам и правилам?" было определено, что работы соответствуют по разработке грунта, устройству подстилающих слоев, устройству пароизоляции, устройству стен и плоских днищ, однако частично не соответствуют при устройстве полов бетонных толщиной 150 мм.

По вопросу N 2 "Если имеются недостатки выполненных ООО "Агропромышленная компания" работ, определить их характер и возможность эксплуатации результата работ с указанными недостатками, определить стоимость их устранения" было определено:

1. Отсутствие герметизирующего состава в трещинах, применяющихся в качестве деформационных швов - эксплуатация возможна, но снижает срок службы железобетонного пола - требуется заполнение герметизирующим составом.

2. Обнажение арматурного прута в железобетонной плите пола - значительно снижает срок службы пола, поэтому эксплуатация с указанным недостатком условно возможна, но не желательна - требуется демонтаж участка и восстановительные работы.

3. Посторонние наплывы на кромке лотка, предназначенного для установки металлических решеток лотков - эксплуатация с указанным недостатком возможна, но не желательна - требуется шлифовка кромки лотка.

Стоимость устранения недостатков рассчитана согласно ТЭР и составила 677 230 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

По вопросу N 3 "Возможна ли эксплуатация результата работ, выполненных ООО "Агропромышленная компания" по "Договору подряда N 11 с использованием материалов подрядчика" от 08.04.2019 и указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2019 г.?" было определено, что эксплуатация работ возможна, однако рекомендуется устранение недостатков для увеличения срока службы результата работ.

Таким образом, экспертом сделан о вывод о том, что работы выполнены истцом с достаточным для эксплуатации объекта качеством.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные ООО "Красный Октябрь" по результатам ознакомления с экспертным заключением, а именно:

Вопрос: "Возможно ли определить точный объем фактически выполненных работ и фактически использованного материала без вскрытия пола?".

Ответ: наиболее точное определение объема фактически выполненных работ и фактически использованного материала предполагает демонтаж исследуемых конструкций с приведением их в состояние не отвечающего потребительским свойствам. Частичное же вскрытие элементов конструкций без их демонтажа позволяет увеличить точность выявления объемов, выполненного визуально-регистрационным и аналитическим методами, в местах вскрытия.

Вопрос: "Каким образом был определен размер недостатков в объеме 100 кв. м? И в каком месте эти недостатки?".

Ответ: указанных объемов недостатков в сметном расчете нет, - указано обозначение единицы измерения в размере 100 м2, что является особенностью оформления сметных расчетов; пример - 100 х 0,34 = 34 м2. Недостатки, о которых вероятно идет речь, выявлены при входе с фасадной части ангара, в месте обнажения арматурного прута.

Вопрос: "Соответствует ли фактически использованный материал для обустройства бетонных полов, указанных в акте выполненных работ?"

Ответ: предполагая существо вопроса, касательно эталона соответствия, можно пояснить следующее: класс бетона, по результатам экспертизы, соответствует СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно определениям суда от 14.10.2020 и о 16.02.2021 ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Агропромышленная Компания" по Договору N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 г работ требованиям действующих строительно-технических норм и правил, ГОСТ, либо имеются какие-либо недостатки работ и какие именно?

2) Какова стоимость качественных фактически выполненных работ ООО "Агропромышленная Компания" по Договору N 11 с использованием материалов подрядчика от 08.04.2019 г.?

3) Какова стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (в случае наличия недостатков выполненных ООО "Агропромышленная Компания" работ)?

Ответы на указанные вопросы имеются в представленном заключении эксперта (том 3 л.д. 88-89).

Заключение эксперта достаточно ясное и полное, вследствие чего суд первой инстанции обосновано не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При этом ответчиком не представлены аргументированные пояснения необходимости проведения дополнительной экспертизы по вопросам, которые не были предложены ответчиком и не были поставлены перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение прав ответчика посредством смены экспертной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из определения от 16.02.2021 об отложении судебного разбирательства следует, что смена эксперта произведена в целях избежания затягивания рассмотрения дела, поскольку, как указал суд первой инстанции, до 16.02.2021 заключение эксперта в материалы дела N А41-105983/19 не поступило, каких-либо писем о невозможности проведения указанной экспертизы в установленный судом срок, а также необходимости представления дополнительных документов на экспертизу, не представлено, было удовлетворено ходатайство истца о замене экспертной организации.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание замены экспертной организации, не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что данная замена привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, экспертное заключение N 06/21 от 01.04.2021 обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, сведений о предоставлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений о качестве выполненных работ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности обстоятельств выполнения Подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неоплаченной части работ в размере 3 750 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно не уменьшена сумма задолженности на сумму 677 230 руб. 40 коп., которую эксперт определил как необходимую для устранения недостатков работ, так как, во-первых, экспертом указано, что эксплуатация работ возможна и без устранения недостатков, во-вторых, указанные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, ООО "Красный Октябрь" не лишено права в порядке статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к ООО "Агропромышленная Компания" с требованием об устранении недостатков или о взыскании стоимости работ, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в том числе и в судебном порядке

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции пропущены стадии разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, исследования доказательств и судебные прения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2021 следует, что ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении вопросов эксперту и ответов эксперта на поставленные вопросы, о назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом суд не ограничивал ответчика в подаче дополнительных ходатайств. Суд первой инстанции заслушивал сторон, исследовал письменные материалы дела, после чего перешел к прениям. Ответчик не подавал возражений на протокол судебного заседания.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-105983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина