Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9899/21 по делу N А07-20496/2019

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-20496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-20496/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" - Михайлова О.Н. (доверенность от 29.07.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Нургалиева Я.А. (доверенность N 42 от 05.12.2020 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее - истец, ООО "Толбазинский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ") о взыскании 6 898 716 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.04.2019, образовавшегося в результате излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию из-за неверного применения уровня напряжения, а также 910 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 15.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019, апелляционная жалоба возвращена ООО "ЭСКБ" заявителю.

06.04.2021 ООО "ЭСКБ" (далее - также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу N А07-20496/2019 (т. 4 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО "ЭСКБ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-20496/2019 (т. 4 л.д. 58-67).

ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-20496/2019 должен исчисляться с 18.01.2021, то есть с момента принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-27486/19 по иску ООО "ЭСКБ" к ООО "Башкирэнерго", поскольку обстоятельства о неверности расчета стали известны ООО "ЭСКБ" и подтверждены материалами дела только после вынесения судебного решения по делу N А07-27486/19. Вывод суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным.

Кроме того, суд не обоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, так как к данному случаю он не применим.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку срок подачи заявления обществом не пропущен.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит о форме и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, поданное заявителем заявление, соответствует требованиям данной статьи.

Статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметно заявление общества судом рассмотрено не было, так как определением суда производство было прекращено в связи с истечением сроков подачи заявления, а не в связи с отказом в удовлетворении заявления по причине недоказанности заявителем вновь открывшихся обстоятельств, то есть применение данной статьи в данном случае является процессуальным нарушением, поскольку какого-либо решения судом в рамках полномочий предусмотренных данной статьей принято не было.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт приводит следующее.

Между делом N А07-27486/19 и делом N А07-20496/201, по которому ответчик просит пересмотреть судебный акт, усматривается прямая взаимосвязь. Сторонами по делу N А07-27486/19 является ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго". Предмет спора - взыскание неосновательного обогащения. Суть спора аналогична спору между ООО "ЭСКБ" и ООО "Толбазинский кирпич". Проводя взаимосвязь дел N А07-27486/19 и N А07-20496/2019, итоговым (конечным) лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение в рамках исполнения договора энергоснабжения ответчиком в отношении ООО "Толбазинский кирпич", является ООО "Башкирэнерго", так как размер неосновательного обогащения образовавшейся на стороне ООО "ЭСКБ" фактически был уплачен по договору оказания услуг в адрес ООО "Башкирэнерго". Судебным актом арбитражного суда по делу N А07-27486/19 установлено, что в соответствующие периоды в отношении потребителей был неверно применён тариф на услуги по передаче электрической энергии. В сумму неосновательного обогащения по делу N А07-27486/19 в размере 5 210 745 руб. 16 коп. входит размер неосновательного обогащения в отношении ООО "Толбазинский кирпич" в размере 3 508 188,58 руб. Данный факт подчеркивает, что сумма неосновательного обогащения, указанная в судебном акте по делу N А07-20496/2019 в размере 6 898 716 руб. завышена, о чем ответчик в итоге узнал лишь в ходе вынесения судебного решения по делу N А07-27486/19. Причиной завышения суммы, как выяснилось в ходе рассмотрения дела N А07-27486/19, является завышение объемов потребленной электрической энергии в расчетах истца в деле N А07-20496/2019. При наличии достоверных сведений в рамках рассмотрения дела N А07-20496/2019, размер неосновательного обогащения должен был быть на иную (меньшую) сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ранее поданное заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-20496/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление ООО "ЭСКБ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-20496/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятый судебный акт по делу N А07-20496/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Считает, что решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-20496/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае, заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. ООО "ЭСКБ" настаивает на том, им срок для подачи такого заявления не пропущен.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 ООО "ЭСКБ" сослалось на ошибку в расчете размера неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, о которой заявителю стало известно при вынесении судебного решения по делу N А07-27486/19 по иску ООО "ЭСКБ" к ООО "Башкирэнерго" (резолютивная часть решения по делу N А07-27486/19 объявлена 18.01.2021, полный текст решения изготовлен 22.01.2021).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ответчик еще в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.08.2019 по настоящему делу, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.01.2020, просил изменить решение в части взысканного судом в пользу истца суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, учитывая расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 685 114 руб. 17 коп. в связи с неверным применением уровня напряжения CH2 и расчета неосновательного обогащения по средневзвешенной нерегулируемой цене на сумму 15 900 руб. 27 коп. по одному из объектов истца (т. 3, л. д. 193 - 194).

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенного к апелляционной жалобе, усматривается, что ООО "ЭСКБ" ссылается на завышенный размер неосновательного обогащения и то, что ответчику стало известно об этом в ходе исполнения решения суда в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии ошибки в расчетах заявитель узнал намного раньше рассмотрения судом спора по делу N А07-27486/19 по иску ООО "ЭСКБ" к ООО "Башкирэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу от 22.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО "ЭСКБ" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является основанием для возвращения заявления.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта признается несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 14043 от 17.06.2021.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-20496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14043 от 17.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова