Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-11433/21 по делу N А76-17799/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-17799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-17799/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель Рогозиной Тамары Александровны - Ефименко Л.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок действия на пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" 13.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "ЦЛБ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЦЛБ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" утверждён Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в отношении ООО "Центр лечения бесплодия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Киселев О.А.

06.07.2021 (вх.N 70833) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Рогозиной Тамары Александровны о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 удовлетворено заявление Рогозиной Т.А. о намерении погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов к должнику в полном объеме в срок до 13.08.2021 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 24.08.2021 в 12-30 ч.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича (далее кредитор, податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что нормы ст. 125 Закона о банкротстве не предусматривают погашение текущих обязательств должника. В случае, если дело о банкротстве ООО "ЦЛБ" будет прекращено не в результате утверждения мирового соглашения или погашения всех требований конкурсным управляющим, ООО "Эксперт" понесет все расходы на процедуру банкротства, что нарушает права кредиторов ООО "Эксперт".

Также указал на злоупотребление заявителем права, поскольку погашение Рогозиной Т.А. требований кредиторов ООО "Центр лечения бесплодия" происходит за счет средств, ранее выведенных активов должника и доходов от их использования.

От Рогозиной Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку направлен незаблаговременно участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Рогозиной Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела 06.07.2021 от Рогозиной Т.А. поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в порядке ст. 125 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе ООО "Эксперт", суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Эксперт" прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Центр лечения бесплодия", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом, наличие заинтересованности заявителя и должника, не принимаются во внимание, поскольку действия Рогозиной Т.А. направлены на погашения требований кредиторов. Доказательств, что данные действия направлены на причинение вреда отдельным кредиторам не представлено. Более того, из объяснений представителя Рогозиной Т.А. также следует, что доверителем направлено предложение о погашении всей текущей задолженности и мораторных процентов. Таким образом, намерение погасить всю имеющуюся задолженность не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку данные действия направлены на сохранение действующей организации и не могут привести к ущемлению прав отдельных кредиторов.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Хохлова В.Н. о том, что ООО "Эксперт" получит удовлетворения в результате взыскания убытков с Берестовой О.В., поскольку данное обстоятельство может быть предметом оценки в случае удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве и установления взаимосвязи с обращением конкурсного управляющего с указанным требованием при решении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Рогозиной Т.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-17799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова