Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-34483/21 по делу N А40-55893/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-55893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮМИАЛ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55893/21

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО "ЛЮМИАЛ "

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Ратькова Е.И. по доверенности от 02.06.2021;
от ответчика:	Юсуфов А.М. по доверенности от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО"ЛЮМИАЛ+" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции данной статьи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, ходатайствовал о назначении судебной экологической экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит поскольку, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несовершение Обществом соответствующих действий, не внесение денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства Общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, во исполнение Требования о проведении внеплановой проверки Генеральной прокуратуры РФ (исх. N 30/1-111-2021 от 15.01.2021) в отношении ООО "ЛЮМИАЛ+", фактически осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: 117489, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, организовано проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Территориальным органом установлено, что медицинская организация ООО "ЛЮМИАЛ+" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-016197 от 13.06.2018, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно Единому реестру лицензий Росздравнадзора.

Несоблюдение ООО "ЛЮМИАЛ+" требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку отсутствие необходимого оборудования, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Тем самым ООО "ЛЮМИАЛ+" осуществляет медицинскую деятельность при этом не выполняет требования нормативных правовых актов Российской Федерации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО "ЛЮМИАЛ+", как правонарушения, состав которого описан в диспозиции п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 26.02.2021 г. составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЛЮМИАЛ+" по п. 4 ст.14.1 КоАП РФ с участием представителя Буга М.В. по доверенности от 01.02.2021 г.

Наличие в действиях ООО "ЛЮМИАЛ+" события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензией, иными материалами.

Оценив доводы ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Росздравнадзора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Росздравнадзора в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова