Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9545/21 по делу N А47-8107/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А47-8107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-8107/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ Администрации г. Оренбурга, ответчик) о взыскании 78 301 руб. 40 коп. неосновательно обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сарван", комитет по управлению муниципальным имуществом город Оренбурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-8107/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Маяк" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Маяк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что несмотря на снабжение горячей водой многоквартирный дом N 9 по ул. Турбинная посредством индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), от данного ИТП горячее водоснабжение поступает и на другие многоквартирные дома, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Добролюбова, д. 5, ул. Кольцевая, д. 8, ул. Кольцевая, д. 10.

Поскольку указанный индивидуальный тепловой пункт предназначен для снабжения коммунальной услугой потребителей, проживающих в нескольких многоквартирных домах, в силу положений частей 1, 2 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что спорное ИТП многоквартирного дома N 9 по ул. Турбинная (далее МКД N9) является общедолевым имуществом.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие протокола общего собрания собственников о передаче спорного имущества ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная в пользование иным лицам и о включении в состав общего имущества именно МКД N 9 по ул. Турбинная.

Изложенные фактические обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов по обслуживанию ИТП.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

04.08.2021 от УЖКХ Администрации г. Оренбурга и Администрации г. Оренбурга поступили возражения на апелляционную жалобу (Вход. N N 42401, 42402).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца и суда, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 04.08.2021 (Вход. N N 42401, 42402).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Оренбург, улица Турбинная, дом 9 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 123 - 129) ООО "УК "Маяк" приняло в управление многоквартирный дом (далее: МКД) N 9 по ул. Турбинная с 01.08.2017.

01.07.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, д. 9 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Промышленная" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д. 130-139).

Как указывает истец, снабжение горячей водой многоквартирный дом N 9 по ул. Турбинная получает через индивидуальный тепловой пункт (далее: ИТП), однако, от него горячее водоснабжение поступает и на другие многоквартирные дома, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Добролюбова, д. 5, ул. Кольцевая, д. 8, ул. Кольцевая, д. 10.

В Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Оренбург", включен тепловой пункт по ул. Турбинная, д. 9.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 27.11.2003 N 1900, тепловой пункт по ул. Турбинная, д. 9, закреплен на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, на основании письма от 25.11.2020 N 01-28/6237 Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (т.2 л.д. 9).

Поскольку указанный индивидуальный тепловой пункт предназначен для снабжения коммунальной услугой потребителей, проживающих в нескольких многоквартирных домах, в силу положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данный объект не отвечает установленным критериям и соответственно не может быть отнесен к общему имуществу какого-либо из многоквартирных домов, таким образом ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная, как полагает истец, не является общедомовым имуществом.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Маяк" указало, что истец за счет собственных средств, осуществляло техническое обслуживание и ремонт ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная.

В подтверждении факта выполнения работ, а также их оплаты представлен договор N 141 на техническое обслуживание ИТП от 03.07.2017, акты, счета (т.1 л.д. 8 - 82).

Оснований у истца на заключение договора на техническое обслуживание ИТП не имелось. Поскольку указанное ИТП истцу не принадлежит, его содержание следует возложить на собственника.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне собственника ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 301 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. N 45 от 06.05.2020 (т1. л.д. 83) об оплате понесенных затрат на обслуживание ИТП.

Управление жилищно-коммунального хозяйства на указанную претензию ответило отказом (т.1 л.д. 96).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникших в результате технического обслуживания и ремонт ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения его прав и законных интересов, для чего подлежит оценке и установлению факта отнесения (не отнесения) ИТП к общему имуществу МКД.

Заявленные ООО "УК "Маяк" требования основаны на том, что истец за счет собственных средств, осуществляло техническое обслуживание и ремонт ИТП МКД N 9 по ул. Турбинная, тогда как от данного ИТП горячее водоснабжение поступает и на другие многоквартирные дома, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Добролюбова, д. 5, ул. Кольцевая, д. 8, ул. Кольцевая, д. 10.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу подпункта "б" пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с данными Правилами и нормами не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.1); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2).

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что спорное ИТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, именно на истца, как на управляющую организацию данного МКД возложена обязанность по содержанию ИТП, которое фактически используется, эксплуатируется самим истцом для целей обеспечения коммунальным ресурсом собственников помещений многоквартирного дома, при этом, ответчик никакого имущественного, финансового, материального удовлетворения, приобретения посредством такой эксплуатации не получает, не сберегает.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N А47-7682/2020 судами рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к обществу "УК "Маяк" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 N 7479/142 в сумме 17 828 руб. 10 коп. При этом учитывая обстоятельство того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение по делу NА47-7682/2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА47-7682/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела N А47-7682/2020 судами исследованы обстоятельства того, отвечает ли спорное имущество характеристикам ИТП для целей отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, и, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что именно общество "УК "Маяк" осуществляло эксплуатацию ИТП, использовало данное имущество в целях приготовления горячей воды потребителям. Оставляя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-7682/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Маяк" без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт неразрывно связан с системой отопления многоквартирного дома, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовление горячей воды в отсутствие централизованной системы ГВС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный ИТП отвечает критериям, предусмотренным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ссылка общества "УК "Маяк" на то, что ИТП по ул. Турбинная, д. 9 включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Оренбург", и закреплен на праве оперативного управления за УЖКХ г. Оренбурга, признана судами несостоятельной в виду отсутствия доказательства того, что Администрация в лице своих структурных подразделений осуществляет владение и пользование ИТП, его обслуживание и ремонт, а также выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений указанного МКД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что спорный ИТП не входит в состав общего имущества МКД, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-7682/2020 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, с учетом выводов судов, постановленных в деле N А47-7682/2020, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-7682/2020, оснований для удовлетворения требований ООО " УК "Маяк" отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А47-943/2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц, обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имело место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-8107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова