Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39659/21 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-315188/19, принятое судьей Беловой И.А. об отказе в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и отстранении Волкова Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик"

при участии в судебном заседании:

от к/у "Руссо Косметик"- Николаев Д.И., дов. от 18.11.2020

от ООО "Инфостеллар"- Табунов С.А., дов. от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 г. в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

Решением суда от 19.11.2020 г. ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и отстранении Волкова Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик".

Не согласившись с определением суда, Курицын Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Инфостеллар" в судебном заседании пояснил, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей мотивирована тем, что, по его мнению, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по формированию легитимного реестра кредиторов; по защите имущества должника; по оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности; не обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководства ООО "Руссо Косметик".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича не подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Имущество Должника представляет собой совокупность опасных (взрывоопасных, пожароопасных) производственных объектов, в связи с чем, необходимо принимать меры по обеспечению их сохранности. Для сохранения такого рода объектов необходимо либо их постоянно использовать по прямому назначению, либо же производить консервацию.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (посл. абзац стр. 6 Постановления ВАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Довод об аффилированности ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Руссо Косметик" неоднократно был проверен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Косметик". Так, вывод об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Руссо Косметик" был сделан в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021 г. по делу N А40- 315188/2019.

По мнению апеллянта, аффилированность конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и ООО "Ви Эл Би Продукт" выражается в том, что конкурсный управляющий якобы действует в интересах кредитора, не оспаривая определение о включении в реестр требований кредиторов, при этом каких-либо достоверных доказательств необходимости субординации или исключения требования из реестра требований кредиторов заявителем не приведено, что было установлено вышеприведенными судебными актами.

Довод об аффилированности ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Руссо Косметик" также неоднократно проверялся судами при рассмотрении жалоб Курицына Д. А. на определение о включении требований ООО "Специальные продукты Ру" в реестр требований кредиторов должника: вывод об отсутствии аффилированности был сделан судами в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. по делу N А40- 315188/2019, также определением ВС РФ от 05.07.2021 г. отказано в передаче на пересмотр в СКЭС ВС РФ.

По мнению апеллянта, аффилированность конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" и ООО "Специальные продукты Ру" выражается в том, что конкурсный управляющий якобы действует в интересах кредитора, не оспаривая определение о включении в реестр требований кредиторов, при этом каких-либо достоверных доказательств необходимости субординации или исключения требования из реестра требований кредиторов заявителем не приведено, что было установлено вышеприведенными судебными актами.

По вопросу распределения денежных средств конкурсный управляющий дал пояснения, что в пользу ООО "Ви Эл Би Продукт" и ООО "Специальные продукты Ру" производилось удовлетворение требований в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, установленными Законом о банкротстве.

В пользу ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Ви Эл Би Продукт" распределены денежные средства в размере 1 409 258,17 руб. и 570 559,78 руб. Денежные средства в размере 948 309,63 руб. зарезервированы с учетом рассмотрения судом требований ООО "Ви Эл Би Продукт" по основному долгу.

Остаток денежных средств предназначен для погашения текущих расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Также является несостоятельным довод и о том, что на дату распределения денежных средств не были рассмотрены требования ООО "Инфостеллар" и Орлова А. И., поскольку на дату распределения денежных средств в реестре требований кредиторов имелись требования ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Ви Эл Би Продукт" в общем размере 47 037 518,85 руб. и составляли основную сумму задолженности третьей очереди. Требования же ООО "Инфостеллар" являются пенями, подлежащими в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве удовлетворению после основной суммы задолженности. Требования Орлова А. И. не включены в реестр требований кредиторов в силу корпоративного характера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Волковым Андреем Алексеевичем прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова