Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-3726/21 по делу N А33-30833/2019

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-30833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дядечкина Дмитрия Александровича Гарданова Артура Ришатовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-30833/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ПК" (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Овчинникова Александра Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, определением от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 10 041 861 рубль 84 копейки, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ПК" в пользу Дядечкина Дмитрия Александровича по платежным поручениям N 195 от 01.12.2018 года в сумме 51 200,00 руб., N 201 от 05.12.2018 года в сумме 50 000,00 руб., N 203 от 11.12.2018 года в сумме 30 000,00 руб., N 212 от 17.12.2018 года в сумме 50 000,00 руб., N 215 от 19.12.2018 года в сумме 60 000,00 руб., N 216 от 20.12.2018 года в сумме 238 100,00 руб., N 10 от 21.01.2019 года в сумме 360 500,00 руб., N 65 от 11.03.2019 года в сумме 50 000,00 руб., N 173 от 15.11.2018 года в сумме 12 000,00 руб., платеж N 192 от 30.11.2018 года в сумме 14 100,00 руб., N 207 от 14.12.2018 года в сумме 12 000,00 руб., N 219 от 25.12.2018 года в сумме 32 930,84 руб., N 222 от 28.12.2018 года в сумме 14 100,00 руб., N 6 от 15.01.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 14 от 30.01.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 27 от 15.02.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 55 от 28.02.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 69 от 15.03.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 82 от 28.03.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 91 от 15.04.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 110 от 29.04.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 123 от 15.05.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 143 от 30.05.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 156 от 14.06.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 3795 от 07.11.2018 в сумме 100 000 руб., N 8646 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 10047 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 11249 от 03.12.2018 на сумму 102 500 руб., N 9716 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1418 от 12.12.2018 на сумму 250 000 руб., N 7135 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 13927 от 24.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 14353 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 12054 от 26.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 12504 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., N 9278 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 4009 от 11.01.2019 на сумму 200 000 руб., N 16570 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 8207 от 23.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 9228 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 3581 от 25.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 11436 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 15677 от 01.02.019 на сумму 310 020 руб., N 8730 от 04.02.2019 на сумму 501 020 руб., N 14490 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 39407 от 11.02.2019 на сумму 201 000 руб., N 2375 от 15.02.2019 на сумму 75 000 руб., N22183 от 15.02.2019 на сумму 206 400 руб., N8182 от 19.02.2019 на сумму 201 058 руб., N3716 от 19.02.2019 на сумму 502 958 руб., N7356 от 20.02.2019 на сумму 12 200 руб., N11470 от 19.02.2019 на сумму 51 100 руб., N8453 от 22.02.2019 на сумму 501 050 руб., N12390 от 22.02.2019 на сумму 503 025 руб., N3382 от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб., N6037 от 28.02.2019 на сумму 407 800 руб., N2019 от 28.02.2019 на сумму 502 500 руб., N 9724 от 01.03.2019 на сумму 209 200 руб., N7863 от 20.03.2019 на сумму 500 800 руб., N 29885 от 21.03.2019 на сумму 471 300 руб., N8412 от 28.03.2019 на сумму 51 200 руб., N3468 от 29.03.2019 на сумму 501 300 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дядечкина Дмитрия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ПК" 10 041 861 рубль 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Дядечкина Дмитрия Александровича Гарданов Артур Ришатович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, поскольку ответчик надлежащим образом не извещен о принятом к производству суда заявлении конкурсного управляющего; в связи с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств произошло наращивание кредиторской задолженности ответчика.

В материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2021 05:26:16 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, со счета общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ПК", открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в пользу Дядечкина Дмитрия Александровича перечислены денежные средства в размере 10 041 861 рубль 84 копейки на основании следующих платежных поручений: N 195 от 01.12.2018 года в сумме 51 200,00 руб., N 201 от 05.12.2018 года в сумме 50 000,00 руб., N 203 от 11.12.2018 года в сумме 30 000,00 руб., N 212 от 17.12.2018 года в сумме 50 000,00 руб., N 215 от 19.12.2018 года в сумме 60 000,00 руб., N 216 от 20.12.2018 года в сумме 238 100,00 руб., N 10 от 21.01.2019 года в сумме 360 500,00 руб., N 65 от 11.03.2019 года в сумме 50 000,00 руб., N 173 от 15.11.2018 года в сумме 12 000,00 руб., платеж N 192 от 30.11.2018 года в сумме 14 100,00 руб., N 207 от 14.12.2018 года в сумме 12 000,00 руб., N 219 от 25.12.2018 года в сумме 32 930,84 руб., N 222 от 28.12.2018 года в сумме 14 100,00 руб., N 6 от 15.01.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 14 от 30.01.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 27 от 15.02.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 55 от 28.02.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 69 от 15.03.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 82 от 28.03.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 91 от 15.04.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 110 от 29.04.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 123 от 15.05.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 143 от 30.05.2019 года в сумме 14 100,00 руб., N 156 от 14.06.2019 года в сумме 12 000,00 руб., N 3795 от 07.11.2018 в сумме 100 000 руб., N 8646 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 10047 от 09.11.2018 на сумму 150 000 руб., N 11249 от 03.12.2018 на сумму 102 500 руб., N 9716 от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 1418 от 12.12.2018 на сумму 250 000 руб., N 7135 от 20.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 13927 от 24.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 14353 от 24.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 12054 от 26.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 12504 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., N 9278 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 4009 от 11.01.2019 на сумму 200 000 руб., N 16570 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 8207 от 23.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 9228 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., N 3581 от 25.01.2019 на сумму 150 000 руб., N 11436 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб., N 15677 от 01.02.019 на сумму 310 020 руб., N 8730 от 04.02.2019 на сумму 501 020 руб., N 14490 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 39407 от 11.02.2019 на сумму 201 000 руб., N 2375 от 15.02.2019 на сумму 75 000 руб., N 22183 от 15.02.2019 на сумму 206 400 руб., N 8182 от 19.02.2019 на сумму 201 058 руб., N 3716 от 19.02.2019 на сумму 502 958 руб., N 7356 от 20.02.2019 на сумму 12 200 руб., N 11470 от 19.02.2019 на сумму 51 100 руб., N 8453 от 22.02.2019 на сумму 501 050 руб., N 12390 от 22.02.2019 на сумму 503 025 руб., N 3382 от 25.02.2019 на сумму 15 000 руб., N 6037 от 28.02.2019 на сумму 407 800 руб., N 2019 от 28.02.2019 на сумму 502 500 руб., N 9724 от 01.03.2019 на сумму 209 200 руб., N 7863 от 20.03.2019 на сумму 500 800 руб., N 29885 от 21.03.2019 на сумму 471 300 руб., N 8412 от 28.03.2019 на сумму 51 200 руб., N 3468 от 29.03.2019 на сумму 501 300 руб.

Копии указанных платежных поручений, содержащие отметки банка об исполнении, представлены в материалы дела.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником указывает, что спорные платежи совершены в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (07.11.2019), сделки совершены в пользу бывшего директора должника, то есть аффилированного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника при совершении сделок, ответчик в силу аффилированности знал об указанной цели.

08.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные платежи осуществлены в период с 07.11.2018 по 14.06.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 07.11.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки подтверждается решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.12.2018. Следовательно, доводы заявителя о не установлении судом первой инстанции данных обстоятельств, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 26.10.2016 по даты у открытия в отношении должника конкурсного производства директором должника являлся Дядечкин Дмитрий Александрович, следовательно, сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица.

Поскольку судом установлено, что Дядечкин Дмитрий Александрович в период осуществления спорных платежей осуществлял полномочия руководителя должника, то есть являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется, что ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделок, знал или должен был знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим доказано также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период с 07.11.2018 по 14.06.2019, что следует из определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 23.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания платежей в период с 07.11.2018 по 14.06.2019 недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дядечкина Дмитрия Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аппетитная компания ПК" 10 041 861 рубль 84 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Дядечкина Дмитрия Александровича Гарданов Артур Ришатович указал на ненадлежащее уведомление ответчика об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятии требования к производству и назначении судебного заседания.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресной справке, поступившей в материалы дела 21.12.2020, местом регистрации Дядечкина Дмитрия Александровича указан адрес: г. Красноярск, ул. Шевченко, д, 34, кв. 50 (т. 1, л.д. 17).

По указанному адресу 19.11.2020 направлено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2020, в материалы дела вернулся почтовый конверт "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 6), следовательно, доводы финансового управляющего ответчика о не извещении ответчика судом первой инстанции по месту регистрации несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (т. 1, л.д. 6).

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ответчик не представил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2020 в адрес финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дядечкина Дмитрия Александровича Гарданова Артура Ришатовича не направлялось, поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика N А33-2842/2021, финансовый управляющий имуществом должника Гарданов Артур Ришатович утвержден резолютивной частью определения от 19.05.2021, т.е. позднее вынесения обжалуемого определения. Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя о наращивании кредиторской задолженности ответчика, которой итак находится в процедуре банкротства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-30833/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина