Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 16АП-1422/21 по делу N А20-5261/2020

г. Ессентуки

5 августа 2021 г.

Дело N А20-5261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихалиева Т.В.

(с. Исламей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070107145042, ОГРНИП 315071800002213) - Нахушева К.А. (доверенность от 04.08.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, г. Москва, ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шихалиева Т.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихалиев Т.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"456 780 руб. сумма страхового возмещения; 8 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.03.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению истца 12.03.2021), в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 11.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВТБ Лизинг (акционерное общество). Суд апелляционной инстанции установил, что требование к ответчику заявлено в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По смыслу пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. По общему правилу лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если указанный в договоре выгодоприобретатель не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Иными словами, при наличии иного выгодоприобретателя по договору страхования вопрос о возможности обращения собственника имущества (страхователь) за выплатой страхового возмещения разрешается с учетом позиции выгодоприобретателя. Однако судом первой инстанции выгодоприобретатель по договору страхования не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (заявляющего, либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), его мнение относительно взыскания страхового возмещения, намерение обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в свою пользу не выяснялись. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями страхового полиса добровольного страхования транспортного средства от 15.05.2019 серии 7300 N 0034904, действующего в рамках генерального договора страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) является выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является (лизингополучатель). Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, ВТБ Лизинг (акционерное общество) к участию в деле не привлечен.

Определениями суда от 11.06.2021 и от 12.07.2021 судебное разбирательство откладывалось с указанием ВТБ Лизинг (акционерное общество) на необходимость представления в суд дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступили договор лизинга N АЛ 126083/01-19 СТВ от 05.04.2019, акт приема-передачи предмета лизинга от 21.05.2019, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2019, договор перенайма от 01.09.2019, акт приема-передачи имущества от 01.09.2019, правила лизинга автотранспортных средств, страховой полис, дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2020 с приложением, акт приема-передачи права собственности от 28.04.2020.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела договора перенайма от 01.09.2019, акта приема-передачи имущества от 01.09.2019, страхового полиса, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 82-85, 88).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные договор лизинга N АЛ 126083/01-19 СТВ от 05.04.2019, акт приема-передачи предмета лизинга от 21.05.2019, дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2019, дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2020 с приложением, акт приема-передачи права собственности от 28.04.2020, Правила лизинга приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил правовую позицию по рассматриваемому иску.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ИП Жамуковым А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 126083/01-19 СТВ, во исполнение которого лизингодатель предоставил лизингополучателю транспортное средство Lada 219010/Granta, государственный регистрационный знак В613КК07.

15.05.2019 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодателем) и публичным акционерным обществом страховой компании "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7300 N 0034904), сроком действия с 16.05.2019 по 15.05.2020, застрахованное т/с Lada 219010/Granta, г/н В613КК07, в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 1844/12/171/2862 (т.д. 1 л.д. 88).

В соответствии с условиями страхового полиса добровольного страхования транспортного средства от 15.05.2019 серии 7300 N 0034904, лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования только в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является (лизингополучатель).

В соответствии с договором перенайма N АЛПН 126083/01-19 СТВ от 01.09.2019 к договору лизинга N АЛ 126083/01-19 СТВ от 05.04.2019, с согласия лизингодателя лизингополучатель - индивидуальный предприниматель Жамуков А.А. передал свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя - индивидуальному предпринимателю Шихалиева Т.В. (т.д.1 л.д. 82-85).

В рассматриваемом споре транспортное средство Lada 219010/Granta, государственный регистрационный знак В613КК07 выбыло из владения истца в результате действий третьих лиц.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.07.2020 N 934007-20/А страховая компания отказала в выплате возмещения, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем (т.д. 1 л.д. 35).

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.4.1 "т" генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, участники договора своим усмотрением прямо предусмотрели, что страховым случаем не является события, произошедшие в случае невозврата застрахованного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство передано страхователем (выгодоприобретателем) в прокат, аренду, лизинг, в пользование и т.п.

Кроме того, согласно пункту 10.3 генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 застрахованные по настоящему договору транспортные средства могут быть переданы лизингополучателями по договору сублизинга/субаренды, при условии письменного согласия лизингодателя. При этом, сторонами подписывается дополнительное соглашение к полису, в котором прописывается наименование сублизингополучателя/субарендатора.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа N 92 от 28.03.2020 (т.д. 1 л.д. 21-26), заключенный между Шихалиевым Т.В. (арендодателем) и Моловым Х.Б., арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Lada 219010/Granta, г/н В613КК07.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения сторонами пункта 10.3 генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Шидова З.А., 28.03.2020 транспортное средство, находящееся во временном пользовании по договору аренды у Молова Х.Б. было похищено третьим лицом, которое в свою очередь продал автомобиль, причинив своими действиями Шихалиеву Т.В. крупный ущерб на сумму 500 000 руб.

Таким образом, страховая компания правомерно на основании пункта 3.4.1 "т" генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 отказало предпринимателю в страховой выплате.

При этом, доводы истца о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором, основан на неверном толковании условий договора страхования.

Кроме того, пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 669 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель и лизингополучатель на основании заключенного между ними договора лизинга могут решать вопросы распределения рисков имущественного ущерба, а также рисков, связанных с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга. От этого зависит и лицо, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение и кто является выгодоприобретателем в конкретном страховом случае.

Таким образом, данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам, которое подлежит установлению судом.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, в том числе: письменных пояснений ВТБ Лизинг (акционерное общество) суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 12.7.2.3 Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучатель не сообщил лизингодателю о хищении предмета лизинга транспортного средства, произошедшего 28.03.2020, распоряжение на выплату страхового возмещения третьим лицом в адрес страховой компании не направлялось. Доказательств произведения замены выгодоприобретателя по договору страхования от 23.07.2012 на предпринимателя Шихалиева Т.В. в материалы дела не представлено, доказательства внесения в генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 каких-либо изменений в части выгодоприобретателя, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ВТБ Лизинг (акционерное общество) представлены дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2020 с приложением, акт приема-передачи от 28.04.2020, которые подтверждают переход права собственности к предпринимателю на спорное транспортное средство.

Из содержания пункта 1 статьи 929, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель может быть заменен, при этом страховая выплата осуществляется страховщиком по заявлению страхователя в пользу выгодоприобретателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на дату страхового случая (28.03.2020) договор лизинга не был исполнен. Имеющиеся в деле письменные пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что ВТБ Лизинг (акционерное общество) не давало указание (распоряжение) страховщику о выплате страхового возмещения непосредственно лизингополучателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего транспортным средством но, независимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - на восстановление автомобиля, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства - лизингодателя.

Согласие лизингодателя является обязательным исходя из особенностей транспортного средства, как объекта гражданских прав, предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем. Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Отсутствие доказательства выражения воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя является условием исключающим возможность произведения любого страхового платежа в пользу лизингополучателя.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной сделки по отчуждению имущества в т.ч. с рассрочкой платежа не происходит переход права собственности на предмет лизинга. Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения абсолютных полномочий у приобретающего лица - лизингополучателя.

Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения - договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами.

Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами.

При наступлении страхового случая главным критерием распределения бремени по совершению значимых действий и права на получение страхового возмещения является отношение сторон сделки по поводу предмета лизинга, как являющегося собственностью лизингодателя. Любые совершаемые сторонами действия, направлены на сохранение предмета лизинга, либо возмещение имущественной сферы собственника. Затраты лизингополучателя учитываются факультативно, только в определенных случаях (например гибель имущества, прекращение договора лизинга) и зависят от наличия задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, все правоотношения по поводу страхового возмещения вреда в условиях использования транспортного средства по договору лизинга возникают и реализуются в рамках добровольного страхования самого автомобиля по договору КАСКО. Только в рамках этого правоотношения лизингополучателю предоставлено право по совершению действий по сбору доказательств и предъявление требований страховщику, как и получение страхового возмещения в случае частичного ущерба.

При этом, абсолютно значимым является то обстоятельство, что согласие на прямую денежную выплату лизингополучателю может быть дано лизингодателем исключительно в пределах договора страхования самого имущества (КАСКО), как сделки не подчиняющейся нормативно-регламентируемым ограничениям и правилам (КАСКО).

Это объясняется тем, что лизингодатель, как собственник, реализует свое право как по отношению к пользователю - лизингополучателю, так и по отношению к страховщику.

Таким образом, согласие собственника - лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества.

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий собственно договора страхования, т.е. с учетом прав в т.ч. и страховщика. Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю - лизингодателю. Таким основанием в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме. Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения, являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определенных условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего распоряжения.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование на страховое возмещение к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании транспортным средством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу права собственности спорным автомобилем до наступления страхового случая, суд приходит к вывод об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением к страховщику права на получение страхового возмещения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что предприниматель Шихалиев Т.В. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Основания для квалификации отказа ответчика от выплаты страхового возмещения истцу как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Доводы истца о том, что условия договора страхования содержат несправедливые условия, суд отклоняет, поскольку условия договора страхования не могут быть квалифицированы как ничтожные. В материалы дела не представлены доказательства о том, что между истцом, ответчиком и лизингодателем ранее имел место быть преддоговорной спор, который был разрешен судом.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020" решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 по делу N А20-5261/2020, применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 по делу N А20-5261/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.