Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-8430/17 по делу N А11-272/2017

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Анталбанк" (ИНН 7710036614, ОГРН 1027739138558) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-272/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1113327004218, ИНН 3327103190) Лашкевича Андрея Борисовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", общество, должник) конкурсный управляющий должника Лашкевич Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Демос" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Анталбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены продажи такого имущества.

В свою очередь, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий не обладает сопоставимым уровнем квалификации и опытом, в связи с чем, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов может привести к реализации имущества Должника по заниженной цене.

Вопрос об определении электронной торговой площадки и выборе оператора торгов должен быть оставлен на усмотрение АО "РАД".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что 37-дневный срок ожидания наиболее выгодного предложения о приобретении имущества Должника на торгах посредством публичного предложения приведет к затягиванию как процедуры реализации имущества, так и самой процедуры банкротства Должника, также не соответствует практике применения правовых норм, определенной актами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также ООО КБ "Анталбанк" полагает, что цена отсечения, установленная арбитражным судом первой инстанции, является чрезмерно низкой, что не отвечает целям проведения торгов -получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника. Допущение возможности реализации имущества Должника по такой цене существенно нарушает права и законные интересы всех кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 126, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаун" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу N А11-272/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Демос" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Демос" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Определением от 22.10.2018 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 31.01.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Демос" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

09 марта 2021 года конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 09.03.2021 без номера, в котором, руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В обоснование заявления указывается, что конкурсным управляющим в целях реализации своих полномочий проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено и включено в конкурсную массу ООО "Демос" имущество, в соответствии с актом инвентаризации от 04.06.2020 ИНВ-1N 1. Согласно названному документу должнику принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу: г Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, д. 95, кадастровый номер: 63:01:0718001:7. Стоимость недвижимого имущества определено на основании отчета об оценке от 13.05.2020 N 7579, выполненного оценщиком ООО НП "Агентство Оценки" Ратьковым Е.П. и составляет 1 045 000 руб.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве на основании проведенной инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим был подготовлен порядок продажи имущества должника. Конкурсным управляющим неоднократно на собраниях кредиторов ставился вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но данные собрания были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума, в связи с чем утвердить положение о продаже до настоящего времени не удается. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего положение о порядке, сроках и условиях продажи права имущества должника собранием кредиторов должника не утверждено. При этом конкурсным управляющим на собрания кредиторов неоднократно выносился вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но данные собрания были признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

Предложенное Положение предусматривает реализацию земельного участка, принадлежащего ООО "Демос", с начальной стоимостью 1 045 000 руб. Реализация предлагается единым лотом на открытых электронных торгах в форме аукциона.

Организатором торгов выступаем сам конкурсный управляющий. Оператором электронной площадки предлагается привлечь ООО "Балтийская электронная площадка".

Судом установлено, что при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 10 % ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах составляет 10% от начальной цены продажи.

В случае признания первых и вторых торгов в форме аукциона несостоявшимися, предполагается проведение электронных торгов посредством публичного предложения.

Проведение торгов посредством публичного предложения предлагается в 7 этапов. Начальная цена на 1 этапе устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи на первоначальных торгах; на 2 этапе в размере 20 % от начальной цены продажи на первоначальных торгах; на 3 этапе в размере 35 % от начальной цены продажи на первоначальных торга; на 4 этапе в размере 55 % от начальной цены продажи на первоначальных торга; на 5 и последующих этапах величина снижения начальной цены продажи составляет 5% от начальной цены продажи имущества (65%, 75%, 80% соответственно).

Период снижения - 3 рабочих дня, минимальная цена (цена отсечения) составляет 20 % от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения (Таблица 2.12. Положения).

Судом установлено, что разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами сводятся к несогласию по следующим условиям:

- кандидатура организатора торгов;

* порядок, сроки и пределы снижения цены на торгах в форме публичного предложения;

* минимальная цена (цена отсечения) имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов и как следствие электронной площадки позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, суд находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. То есть, Законом о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего выступать в качестве организатора торгов. При этом условия, при которых возможно (необходимо) привлечение специализированной организации в каждом конкретном случае (конкретной процедуре) носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом верно указано, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов повлечет, помимо расходов на публикации, еще дополнительно 15% от суммы реализованного имущества (это стандартное максимальное требование при привлечении), то есть из реализованного имущества дополнительно будет израсходована сумма денежных средств, которая будет сохранена в случае исполнения роли организатора торгов конкурсным управляющим на предложенной площадке.

В данном случае привлечение организатора торгов в лице АО "РАД" принесет дополнительные расходы из общей конкурсной массы, что является экономически не выгодным.

Как верно указал суд первой инстанции, подобная практика приведет к увеличению расходов на обеспечение привлеченного лица за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий самостоятельно может выполнить функции организатора торгов, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области проведения торгов по реализации имущества должника, проводимые в электронной форме (п. 2.10.3 Программы).

Организация торгов конкурсным управляющим не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как следует из редакции Положения, к продаже предлагается всего один лот, в который входит один земельный участок, ввиду чего суд приходит к мнению, что какие-либо трудности, вызванные отсутствием значительного объема предлагаемого к реализации имущества, в данной ситуации, при проведении торгов у конкурсного управляющего возникнуть не должны.

Таким образом, суд справедливо указал, что конкурсный управляющий может выполнить функции организатора торгов самостоятельно, необходимость привлечения для этих целей специализированной организации с дополнительным вознаграждением за счет конкурсной массы видится необоснованным и неразумным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов об установлении минимальной цены отсечения в размере 72 % от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения по следующим причинам.

Предлагаемое конкурсным управляющим условие в части установления цены отсечения при реализации имущества в размере 20 % позволит привлечь большое количество потенциальных покупателей и реализовать имущество на публичном предложении, что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов, а установление самого факта невозможности продажи имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в связи с признанием торгов несостоявшимися позволяет сделать вывод о том, что порог снижения 72% может препятствовать продаже имущества.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что предложение конкурсного управляющего является разумной мерой, направленной на повышение эффективности мероприятий по реализации имущества ООО "Демос", что соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие законодательных запретов на установление минимального размера цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, суд пришел к верному выводу о необходимости утверждения Положения в предлагаемой конкурсным управляющим редакции, предусматривающей принятие максимальных мер по продаже имущества. Таким образом, имущество либо будет реализовано, либо возможность его продажи окажется исчерпанной.

При этом установление минимальной цены продажи имущества не ниже 20 % цены предложения установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что является разумным предложение об увеличении срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения с предложенных конкурсным управляющим 3-х рабочих дней до 5 рабочих дней, так как такая разница повысит шансы на предлагаемое к реализации имущество по наиболее эффективной стоимости по сравнению с предшествующей редакцией Положения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Демос" в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом внесения частичных изменений в Таблицу пункта 2.12. Положения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Анталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова