Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-5005/21 по делу N А43-7476/2021

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-7476/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-7476/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.03.2021 N 052/04/19.5-297/2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) решением от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 признало публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5771 руб. 67 коп. и 259 руб. 99 коп. за 1 опору на территории Нижегородской области.

Управлением в адрес Общества выдано предписание от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 23.01.2020 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи и за 1 опору на территории Нижегородской области, установив размер платы за оказание указанных услуг, не превышающий сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли (пункт 1 предписания).

Кроме того, Обществу было необходимо в срок до 31.01.2020 направить в Управление документы, подтверждающие выполнение вышеуказанного предписания (пункт 2 предписания).

Законность принятых Управлением решения и предписания от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС5-04/18 подтверждена судебными актами по делу N А43-1056/2020.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1056/2020 (24.12.2020), Общество должно было представить в Управление документы, подтверждающие выполнение названного предписания, в срок до 11.01.2021.

Вместе с тем, данные документы в Управление поступили только 12.02.2021.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо антимонопольного органа 16.02.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 052/04/19.5-297/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 04.03.2021 вынесено постановление N 052/04/19.5-297/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением 28.05.2021 суд изменил постановление от 04.03.2021 N 052/04/19.5-297/2021 в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением суда в части изменения размера штрафа и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил административный штраф, назначенный оспоренным постановлением.

По мнению Управления, в рассматриваемой ситуации отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции разъясняют, что под "неисполнением предписания" антимонопольного органа в установленный срок по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с решением Управления от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5 771 руб. 67 коп. и 259 руб. 99 коп. за 1 опору на территории Нижегородской области.

Управлением в адрес Общества выдано предписание от 03.12.2019 по делу N 1669-ФАС52-04/18 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 23.01.2020 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи и за 1 опору на территории Нижегородской области, установив размер платы за оказание указанных услуг, не превышающий сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли (пункт 1 предписания).

Согласно пункту 2 предписания Общества было необходимо в срок до 31.01.2020 направить в Управление документы, подтверждающие выполнение вышеуказанного предписания.

С учетом вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 суда по делу N А43-1056/2020 в законную силу 24.12.2020, Обществу надлежало исполнить предписание антимонопольного органа не позднее 25.12.2020; в срок до 11.01.2021 представить информацию о его исполнении.

Вместе с тем обозначенные документы в Управление поступили только 12.02.2021 (письмо от 09.02.2021 N МР7-ННЭ/55-35/2020).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 129-137, т. 2, л.д. 11-20).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

Суд учел совершение правонарушения впервые, устранение нарушения. Кроме того, нарушение срока исполнения предписания имело место незначительный временной интервал.

Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-7476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина