Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-962/18 по делу N А14-6251/2016

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А14-6251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Попова Юрия Александровича - Сухарева И.С., представитель по доверенности N 36 АВ 2845141 от 19.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-6251/2016

по заявлению Попова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - ООО "МТ-Трейд", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО "МТ-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "МТ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) Сидоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТ-Трейд".

Общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (далее - ООО "МЦ "Столица") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Благова Андрея Викторовича, Севостьянова Андрея Дмитриевича, Попова Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) в удовлетворении заявления ООО "МЦ "Столица" отказано.

Попов Ю.А. 11.11.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "МЦ "Столица" о взыскании судебных расходов в размере 230 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) заявление Попова Ю.А. удовлетворено частично, с ООО "МЦ "Столица" в пользу Попова Ю.А. взыскано 223 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЦ "Столица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 73 000 рублей, разрешить вопрос по существу.

Представитель Попова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Попова Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между Поповым Ю.А. (клиентом) и Логачевой Наталией Юрьевной, Сухаревой Ириной Сергеевной (исполнители) заключен договор N 01/2019 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что предметом договора является оказание платных юридических услуг, связанных с ведением судебного дела N А14-6251/2016 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению ООО "МЦ "Столица" о привлечении Благова А.В., Севостьянова А.Д., Попова Ю.А. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТ-Трейд", в том числе консультационные услуги, правовой анализ представленных документов, а также услуги по представительству интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций во всех судебных заседаниях по данному делу, по подготовке (в случае необходимости) апелляционной, кассационной жалоб, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) или иных документов правового характера (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 1 500 руб. - правовой анализ представленных клиентом документов;

- 7 500 руб. - подготовка отзыва, правовой позиции и дополнительных пояснений по делу N А14-6251/2016;

- 14 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании по делу в суде первой инстанции;

- 3 500 руб. - составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств и т.д.);

- 12 000 руб. - составление апелляционной/кассационной жалобы в случае необходимости;

- 15 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (г. Калуга) или

- 15 000 руб. - представительство интересов клиента в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции посредством ВКС.

Как усматривается из актов приемки оказанных юридических услуг N 1 от 18.10.2019, N 2 от 05.09.2019, N 3 от 16.07.2020, N 4 от 04.02.2021 исполнители выполнили, а доверитель принял следующие юридические услуги: составление отзывов, в том числе дополнительного отзыва, заявления о пропуске срока исковой давности, дополнительных пояснений, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общая стоимость оказанных услуг составила 230 500 руб.

Попов Ю.А. во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг передал Логачевой Н.Ю. и Сухаревой И.И. денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расписками от 16.07.2020, 18.11.2019, 05.09.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МЦ "Столица" судебных расходов в размере 230 500 руб., понесенных им на оплату услуг представителей.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 500 руб. являются для Попова Ю.А. прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их клиентом подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер произведенной Поповым Ю.А. оплаты за оказанные услуги не является чрезмерным с учетом объема выполненной работы, поскольку Попов Ю.А. являлся непосредственным участником обособленного спора (одним из солидарных ответчиков), занимал активную позицию в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому обособленному спору, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер и сложность рассмотренного обособленного спора, объем доказательственной базы по настоящему обособленному спору, степень участия представителя в его рассмотрении, а также учитывая согласованный заявителем и представителем размер оплаты услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов Попова Ю.А. на оплату юридических услуг в размере 223 500 руб., из которых 7 500 руб. - за составление отзыва на заявление от 26.02.2019; 3500 руб. - за составление заявления о пропуске срока исковой давности; 7500 руб. - за составление дополнительных пояснений от 02.08.2019; 7 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 500 руб. - за составление дополнительного отзыва на дополнение к жалобе; 7 500 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу; 7 500 руб. - за составление дополнительных пояснений; 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 170 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (26.04.2019, 27.06.2019, 06.08.2019-13.08.2019, 30.08.2019-05.09.2019, 15.10.2019-18.10.2019, 06.02.2020, 05.03.2020, 14.05.2020, 16.07.2020, 08.10.2020, 26.11.2020), из расчета по 14 000 руб., 15 000 руб., 25000 руб., соответственно, за день занятости.

Довод ООО "МЦ-Столица" о непродолжительности судебных заседаний правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, продолжительность судебных заседаний с участием представителя Попова Ю.А. не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителей. При этом судом первой инстанции учтены установленные Воронежской областной коллегией адвокатов прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка ООО "МЦ "Столица" о том, что составление процессуальных документов (отзыва на заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, дополнения к ним) из расчета 7 500 руб. за каждый документ является чрезмерным и не представляло сложности, не принята судом во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МЦ-Столица" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 223 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 23.09.2020, 14.10.2020, суд области, руководствуясь пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, обосновано отметил, что обращение с указанными ходатайствами не было связано с каким-либо процессуальным поведением Попова Ю.А., а направлено на обеспечение участие стороны в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражая против удовлетворения требований в размере 73 000 руб. (участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 30.08.2019-05.09.2019, 15.10.2019-18.10.2019, а также судебных заседания суда апелляционной инстанции 06.02.2020, 05.03.2020, 14.05.2020), ООО "МЦ "Столица" сослалось на то, что данные судебные заседания были отложены не по вине общества, а по иным основаниям, в том числе в связи со злоупотреблением процессуальными правами иными участниками процесса.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Несогласие ООО "МЦ "Столица" с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-6251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова