Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44419/21 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-43811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о запрете временному управляющему Колесникову М.А. проводить первое собрание кредиторов ОАО "ПЛАСТ" до рассмотрения требования Жирнова О.П. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-43811/18 о банкротстве ОАО "ПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

Соловей Ю.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Александр Иванович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 отмеченное решение суда от 23.08.2018 отменено, признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу отменены в части признания обоснованным заявления и включения в реестр требований кредиторов ОАО "ПЛАСТ" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105 531 383 руб. 30 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года временным управляющим ОАО "ПЛАСТ" утвержден Колесников Михаил Александрович (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 требования Соловья Юрия Васильевича в размере 135 872 475 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Колесникова М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Жирнова О.П. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 суд запретил временному управляющему Колесникову М.А. проводить первое собрание кредиторов ОАО "ПЛАСТ" до рассмотрения требования Жирнова О.П. о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Соловей Юрий Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

При этом, процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование поступившего заявления управляющий ссылался на то, что на дату подачи ходатайства (26.05.2021) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "РусБиомед" в размере 173, 819, 67 руб., Мерко Ивана Александровича - 4 000 руб., Жирнова Олега Петровича в сумме 13 750 руб.

В то же время, согласно заявлению, в суд 09.11.2018 поступили требования Жирнова О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которые предъявлены в установленный срок, однако, не были рассмотрены судом. В этой связи, проведение собрания кредиторов без учета требований Жирнова О.П., в случае включения его требований в реестр требований кредиторов повлечет за собой нарушение прав и законных интересов мажоритарного кредитора.

В пункте 55 постановления от 22.06.2012 разъяснено, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время, суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов указанных конкурсных кредиторов в общем объеме от заявленных в срок требований кредиторов составляет 3,7%.

Таким образом, 96,3% требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, на дату собрания кредиторов не рассмотрены Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований Жирнова О.П., обладающих значительным размером, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что пункт 1 статьи 67 и статья 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов на временного управляющего.

Законом не предусмотрен запрет временному управляющему осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов противоречит вышеуказанным нормам права и не может быть применена.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов ведет к препятствованию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66 и 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, возникает угроза причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из открытых источников информации усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 требование кредитора Жирнова О.П. было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, обжалование определения суда по вопросу включения требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 по делу N А40-43811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев