Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9321/21 по делу N А76-7214/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А76-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-7214/2021.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, НАО "ПКБ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2021) заявленные требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 53 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 года отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе УФССП по Челябинской области в удовлетворении заявления о признании НАО "Первое коллекторское бюро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что УФССП допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно УФССП до возбуждения административного расследования была начата предварительная проверка сведений. Между тем, ФЗ N 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в ст.14 ФЗ N294-ФЗ и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ N 294-ФЗ. После поступления обращения Васильевой В.В., в соответствии с нормами ст.18 ФЗ N230-ФЗ, ст. ст. 10, 11 и 12 ФЗ N294-ФЗ, УФССП должно было провести внеплановую проверку в порядке, установленном нормами ФЗ N294-ФЗ. В нарушение указанных норм УФССП подменило проверку административным расследованием (злоупотребило правом).

Отмечает, что факт задолженности Васильевой В.В. по кредитному договору установлен, соответственно требования НАО "ПКБ" о необходимости возврата задолженности являются законными. Кроме того, 24.09.2020 между Васильевой В.В. и НАО "ПКБ" заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности, то есть задолженность признала. По условиям заключенного договора, Васильева В.В. 25 числа каждого месяца должна внести ежемесячный платеж в размере 1000 рублей.

Полагает, что выводы о допущенных НАО "ПКБ" нарушениях при взаимодействии с должником являются несостоятельными и бездоказательными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение В.В.В. о проведении проверки в отношении НАО "ПКБ", где указано, что 06.11.2011 заключила кредитный договор N 11/1429/00000/400017 с ОАО КБ "Восточный", с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 11017610613. В связи с образовавшейся задолженностью ей и третьим лицам стали поступать звонки от сотрудников ПАО "ПКБ".

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Васильевой В.В. посредством направления текстового сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности, а также в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного разговора по абонентского номеру 89615765456 Васильевой В.В. сообщено о наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу НАО "ПКБ" по кредитному договору N 11/1429/00000/400017, в то время как в суд с целью взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору N 11/1429/00000/400017 от 06.11.2011 НАО "ПКБ" не обращалось, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались.

26.02.2021 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 6/21/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 14-19).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц..." не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Васильевой В.В. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N 11/1429/00000/400017 от 06.11.2011, задолженность по которому не погашена. В связи с отсутствием погашения по кредитному договору право требования в рамках указанного договора перешло от ОАО КБ "Восточный" к НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав требований) от 25.07.2014.

Кроме того, между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Васильевой В.В. подписан кредитный договор N 11017610613, задолженность по которому не погашена. В связи с отсутствием погашения по кредитному договору право требования по указанному договору передано НАО "ПКБ" на основании договора уступки права требования от 15.10.2014 N rk-151014/1242.

13.01.2021 в отношении НАО "ПКБ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1/21/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Васильевой В.В. посредством направления текстового сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности, а также в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного разговора по абонентского номеру 89615765456 Васильевой В.В. сообщено о наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу НАО "ПКБ" по кредитному договору N 11/1429/00000/400017, в то время как, Управлением установлено, что в суд с целью взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору N 11/1429/00000/400017 от 06.11.2011 НАО "ПКБ" не обращалось, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались.

Таким образом, НАО "ПКБ", имея умысел на возврат просроченной задолженности с гр. Васильевой В.В., ввело ее в заблуждение о наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу НАО "ПКБ" по кредитному договору N 11/1429/00000/400017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что УФССП допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно УФССП до возбуждения административного расследования была начата предварительная проверка сведений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 N 6/21/74000-АП, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 6 статьи 7, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Таким образом, применение положений Закона N 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению Закона N 230-ФЗ, предусмотрено статьей 18 Закона N 230-ФЗ, но с некоторыми особенностями, установленными в пунктах 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Закона N 230-ФЗ.

При этом частью 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи Закона N 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Результаты предварительной проверки являются лишь поводом для вынесения распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в порядке пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, по факту проведения которой уже может быть разрешен вопрос о наличии оснований для составления в отношении проверяемого лица протокола об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.

Таким образом, сбор доказательств, в том числе, о событии правонарушения, лице, его совершившем, получение пояснений от лица, подавшего жалобу, может быть осуществлено до возбуждения производства по административному делу как в рамках предварительной проверки по Закону N 294-ФЗ, так и в ходе административного расследования.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Васильева В.В. обратилась в Управление о проведении проверки в отношении НАО "ПКБ", где указано, что 06.11.2011 заключила кредитный договор N 11/1429/00000/400017 с ОАО КБ "Восточный", с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 11017610613. В связи с образовавшейся задолженностью ей и третьим лицам стали поступать звонки от сотрудников ПАО "ПКБ".

Названное обращение было направлено из Федеральной службы судебных приставов России и Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе 13.11.2020 и 16.11.2020 соответственно.

При изложенных обстоятельствах, Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести предварительную проверку, по результатам которой назначить внеплановую проверку по правилам Закона N 294-ФЗ, издав распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что сбор доказательств начат Управлением запросами от 17.11.2020 у ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО "Восточный банк" и НАО "ПКБ" сведений и документов.

Полученные по запросу документы, также дополнительные сведения от Васильевой В.В. послужили основанием для вывода административного органа о необходимости административного расследования.

Факт направления указанных выше запросов и получения дополнительных сведений от Васильевой В.В. без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, равно как и без проведения административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом по существу не оспариваются.

Не смотря на то, что указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду дальнейшего возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

Так, 13.01.2021 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в адрес у ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО "Восточный банк" и НАО "ПКБ" были направлены определения об истребований документов, административным органом была допрошена Васильева В.В.

На основании полученных доказательств административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Васильевой В.В. посредством направления текстового сообщения без указания сведений о наличии просроченной задолженности, а также в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного разговора по абонентского номеру 89615765456 В.В.В. сообщено о наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу НАО "ПКБ" по кредитному договору N 11/1429/00000/400017, в то время как, Управлением установлено, что в суд с целью взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору N 11/1429/00000/400017 от 06.11.2011 НАО "ПКБ" не обращалось, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались (протокол об административном правонарушении 26.02.2021 N 6/21/74000-АП, детализация звонков телефонного номера Васильевой В.В. за период 01.09.2020-26.11.2020, договор о консолидации и рефинансировании задолженности N 206199, договор об уступке прав (требований) от 25.07.2014,запросы в ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАО "Восточный банк" и НАО "ПКБ" и ответы на них).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в протокол об административном правонарушении и устанавливающие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ получены в рамках административного расследования с соблюдением процедуры проведения проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт задолженности Васильевой В.В. по кредитному договору не может являться основанием для нарушения обществом ее прав.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности НАО "ПКБ" не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя с учетом отягчающего обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанций в рассматриваемом случае также не установлено.

При таких обстоятельствах требования УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина