Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7140/21 по делу N А70-11936/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-11936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2021) Попова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-11936/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Попова Виктора Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Ирины Константиновны (ИНН 722406137393),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области Попова Ирина Константиновна (далее - Попова И.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2021 (нарочно) обратился Попов Виктор Дмитриевич с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. рег. знак О921КМ 72, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, в котором, ссылаясь на нецелесообразность включения имущества в конкурсную массу, оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, в удовлетворении заявления Попова В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Попов В.Д., просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 отменить полностью, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указал, что при вынесении определения судом не учтен тот факт, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. per. Знак 0921 КМ 72, не зарегистрировано за Поповым В.Д., что подтверждается материалами дела, а именно справкой из УМВД России по Тюменской области от 16.03.2021 N 17/1-6252, где указано, что по состоянию на 12.03.2021, сведения о регистрации транспортных средств на имя Попова Виктора Дмитриевича, 24.07.1953 г.р. отсутствуют.

В судебной практике встречаются случаи, когда на момент вынесения решения спор исчерпан (отсутствует предмет спора), хотя на момент обращения заинтересованного лица в суд, положения статьи 4 АПК РФ были соблюдены. При таких обстоятельствах в практике арбитражных судов выносятся судебные акты как о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции должен был либо прекратить производство, либо отказать в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствует предмет спора.

Если предполагать, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. рег. знак Q921KM 72 зарегистрировано за Поповым В.Д.. то судом первой инстанции не учтены интересы супруга должника -Попова Виктора Дмитриевича, а также его залогового кредитора ООО "ЭОС".

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, данный автомобиль находится в залоге у ООО "ЭОС". Также, согласно справке о текущем размере задолженности от 11.02.2021, задолженность перед ООО "ЭОС" составляет 713 179,94 руб. В свою очередь, согласно отчету ООО "ЭКО-Н СЕРВИС" об оценке транспортного средства от 18.03.2021 - стоимость автомобиля составляет 569 000,00 руб., что существенно ниже размера задолженности перед ООО "ЭОС".

Кроме того, данный автомобиль приобретался Поповым В.Д. на средства, полученные по кредитному договору N 01346297RURRA11001 от 21.06.2012, который заключен между АО "ЮниКредит Банк" и Поповым В.Д. - поручителем (созаемщком), по которому должник не выступает.

В свою очередь, 19.09.2018 по договору цессии N 641/24/18 право требования передано ООО "ЭОС". Транспортное средство передано в залог Банку, номер уведомления о залоге 2016-000-699234-165, залогодержателем является ООО "ЭОС". В ходе реализации имущества спорное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу, так как его последующая реализация невозможна ввиду нарушения прав залогодержателя ООО "ЭОС", которое не включено в реестр требований кредиторов - данная позиция в целом отражается в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-71030/2018.

Иными словами, залоговое имущество супруга не может быть включено в конкурсную массу, если должник не является созаемщиком. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

ООО "ЭОС" не включено в реестр требований кредиторов должника Поповой И.К. Однако, реестр требований кредиторов Поповой И.К. закрыт 12.11.2020. При включении ООО "ЭОС" существенно затянется срок процедуры реализации имущества гражданки Поповой И.К., а также приведет к увеличению текущих расходов, тем самым причинит вред имущественным интересам кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника Поповой И.К. В свою очередь, ООО "ЭОС" не обращалось с заявлением о признании данного кредитного обязательства общим.

Следует отметить, что включение "ЭОС" в реестр требований кредиторов должника Поповой И.К., как залогового кредитора и денежные средства, полученные при реализации залогового имущества существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов третей очереди, чьи требования не обеспечены залоговым имуществом. При реализации транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. peг. знак 0921 КМ 72, в рамках делах банкротства гражданки Поповой И.К., требование ООО "ЭОС" также не будут удовлетворены в полном объеме, так как расходы на электронную площадку, а также расходы финансового управляющего существенно уменьшат сумму денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований ООО "ЭОС".

Судом первой инстанции был проигнорирован довод финансового управляющего, о нецелесообразности продажи вышеуказанного транспортного средства.

Реализация транспортного средства в рамках дела о банкротстве гражданки Поповой И.К. может привести к недостижению основной цели процедуры реализации имущества гражданина, вводимой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а сумма задолженности Попова В.Д. по кредитному договору превышает стоимость Транспортного средства, следовательно доход от реализации Транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Расходы на реализацию транспортного средства с высокой долей вероятности превысят доходы, что является экономически нецелесообразным, в связи с чем сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина и ведет к нарушению баланса интересов, нарушению прав лиц, фактически не имеющих отношение к должнику.

При реализации транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. per. знак 0921 КМ 72 в конкурсную массу должника Поповой И.К. денежные средства не поступят, т.к. у должника Поповой И.К. отсутствуют кредиторы 1-ой и 2-ой очереди. Иными словам, реализация данного имущества никак не повлияет на удовлетворение требований кредиторов - данная позиция в целом отражается в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, реализация транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. per. знак 0921 КМ 72 не повлияет на удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в целом противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) Утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Попов В.Д. приобретал транспортное средство за счет третьих лиц, что подтверждается кредитным договором N 01346297RURRA11001 от 21.06.2012, который заключен между АО "ЮниКредит Банк" и Поповым В.Д. В качестве обеспечения кредитного договора, транспортное средство передано в залог Банку, что подтверждается уведомлением о залоге N 2016-000-699234-165. В дальнейшем АО "ЮниКредит Банк" по договору цессии N 641/24/18 от 19.09.2018 право требования передано ООО "ЭОС", и залогодержателем данного автомобиля является ООО "ЭОС". Таким образом, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Помимо этого, при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, оно не может быть включено в конкурсную массу, даже, если является залоговым. Также будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником - данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2018 г. по делу N 80-КГ18-7.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества Поповой И.К. в конкурсную массу должника включено транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. рег. знак О921КМ 72.

Между должником и Поповым В.Д. 06.11.1981 заключен брак.

Поповым В.Д. по договору купли-продажи от 19.07.2012 (паспорт транспортного средства 78 НМ N 524475, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 ХТ N 278239) приобретено транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, VIN Z8NTBNT31CS051535, гос. рег. знак О921КМ 72.

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств АО "ЮниКредит Банк" на основании кредитного договора от 21.06.2012, права требования по которому переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" по договору уступки прав требования от 19.09.2018 N 641/24/18 (транспортное средство передано в залог Банку, номер уведомления о залоге 2016-000-699234-165, залогодержателем является общество с ограниченной ответственностью "ЭОС").

Ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля является супруг должника (заявитель), автомобиль приобретен за счет заемных средств АО "ЮниКредит Банк", обязательство по выплате кредита на момент обращения с заявлением не исполнено, Попов В.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданинадолжника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

При этом доводы заявления о том, что собственником спорного имущества является супруг должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств АО "ЮниКредит Банк", является предметом залога, отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку не представлено доказательств, что автомобиль был приобретен только на денежные средства Попова В.Д., поскольку кредитный договор был заключен в период брака, достоверных и достаточных доказательств того, что доход от реализации автомобиля не повлияет на удовлетворение требований кредиторов не представлено, учитывая его значительную стоимость 569 000 рублей.

Суд обращает внимание, что Попов В.Д. вправе обратиться в суд с заявлением о разделе имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-13443/2019.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу N А70-11936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок