Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6663/21 по делу N А27-2599/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А27-2599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6663/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2599/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г.Новокузнецк (ИНН 4217169715, ОГРН 1154217002521) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 19 807,32 руб. долга, третье лицо: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+", г. Новокузнецк, ИНН 4217169850, ОГРН 1154217002664,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис", истец) обратилось с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка, апеллянт) и в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), как к собственнику нежилого помещения площадью 216,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 33, о взыскании 19 807,32 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.11.2020.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+". Определением от 26.04.2021 суд произвел замену ответчика муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2599/2021 исковые требования ООО "Плюс-4 Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ города Новокузнецка обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2599/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несение бремени расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ города Новокузнецка. Заключение договоров управления многоквартирными домами в компетенцию Комитета не входит, денежные средства из городского бюджета на эти цели КУМИ г. Новокузнецка не выделяются. Кроме того, именно у арендатора возникла обязанность нести расходы по содержанию имущества.

Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 33, принято решение, о выборе в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис".

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" и собственниками помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 33 заключен договор управления МКД.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 33, принадлежит муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" обратился к Комитету ЖКХ, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка с претензией от 14.12.2020 с требованием об оплате задолженности за содержание, ремонт общего имущества, указанного МКД за период с 01.08.2020 по 31.11.2020.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях N 303-ЭС15-11807 от 03.09.2015 и N 305-ЭС15-13750 от 23.10.2015, в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Поскольку доказательств заключения такого договора не представлено, бремя содержания общего имущества в заявленный период должен нести собственник помещения - Муниципальное образование.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158 Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности; заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в муниципальном жилищном и нежилом фонде, не переданном в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование (пункт 3.1.21); выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.4.1).

Таким образом, бремя содержания именно свободных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в оперативное управление, хозяйственное ведение, во владение, пользование посредством заключения договоров на текущее содержание и ремонт возложено на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, по помещениям, которые переданы во владение, пользование ссудополучателям, арендаторам, соответствующее бремя содержания указанных помещений, при невыполнении ссудополучателем соответствующей обязанности несет собственник в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Согласно расчетам истца плата за жилищно-коммунальные услуги для ответчика, как собственника помещения, в период 01.08.2020 по 30.11.2020 составила 19 807,32 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных нежилых помещений муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ", установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что именно у арендатора возникла обязанность нести расходы по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор, заключенный между арендатором и управляющей организацией в дело не представлен, таким образом бремя несения соответствующих расходов возлагается на собственника. При этом доказательств несения арендатором соответствующих расходов в материалы дела также не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина