Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7270/21 по делу N А75-17762/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-17762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2021) Решетниковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-17762/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Решетниковой Натальи Анатольевны (ИНН 861704479374) к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН 1098602002564, ИНН 8602152083, дата регистрации: 02.04.2009, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 7), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (ОГРН 1105476004391, ИНН 5404411622, дата регистрации: 13.04.2010, адрес: 630078, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, офис 109Б), при участии в деле в качестве третьего лица, Золотова Михаила Юрьевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ААА" - посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) представителя Макляк А.Н. (по доверенности от 01.10.2020 N 2, сроком действия на один год);

от Решетниковой Натальи Анатольевны - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Тагиева Н.С. (по доверенности от 10.10.2020 N 86АА 2909458, сроком действия по 09.10.2025);

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Наталья Анатольевна (далее - Решетникова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - ООО "ААА", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (далее ООО Агрофирма "Приобье", ответчик-2) о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО "ААА" и ООО Агрофирма "Приобье".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотов Михаил Юрьевич, являющийся поручителем ответчика (далее - Золотов М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.05.2021 исковое заявление Решетниковой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Решетникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- наличия в ОКВЭД необходимого дополнительного вида деятельности не свидетельствует о том, что деятельность ответчика-1 не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ответчик-1 может заниматься только основным видом деятельность, некоторыми другими, а конкретный вид дополнительной деятельности может ограничиваться лишь присутствие в сведениях ЕГРЮЛ; ответчиком-1 в материалы дела не представлены доказательства наличия аналогичных договоров;

- спорные поставки осуществлялись не по воле ответчика-2, а по заявке ответчика-1, и при заявке на поставки товаров ответчик-1 однозначно должен был знать о крупности сделки и запросить одобрение иными участниками общества, чего последним сделано не было;

- учитывая, что между истцом и ответчиком-1 имеется корпоративный конфликт, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанности доказывания данных в бухгалтерском балансе, когда истцом эти данные доказаны иным способом (данные из источника "Контур.Фокус"), а ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства; суд первой инстанции необоснованно принял к сведению данные, не заверенные никем и не содержащиеся в официальных источниках (данные, содержащиеся на авито и иных источниках, вызывающих сомнение);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что по настоящее время истец не имеет никакого доступа к деятельности компании в качестве участника общества;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком-1 является однозначным подтверждением осведомлённости истца об оспариваемой сделке, поскольку истец представил все доказательства того, что между истцом и ответчиком-1 были конфликтные корпоративные отношения, ответчик-1 не давал доступ в документы, доказательства требования предоставил;

- суд первой инстанции необоснованно не дал оценку иным доводам и доказательства Истца, которые были изложены в позициях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из судебных актов о корпоративном споре видно, что информация об оспариваемой сделке скрывалась от истца, а участник общества Абдималиков А.А. своими действиями причинял ущерб интересом общества - им, как генеральным директором общества, допускались нарушения исполнения своих обязательств, не созывались собрания участников, несвоевременно предоставлялась в органы отчетность, что влекло штрафы от пенсионного фонда, налоговых органов; информации о наличии задолженности по оспариваемой сделке (договор от 20.08.2018) нет, хотя на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и в первой инстанции, у ответчика-1 имелась задолженность перед ответчиком-2, что также подтверждено решением третейского суда от 21.12.2018; ответчик-1 в лице участника и генерального директора скрывал факт совершения с ответчиком-2 сделки от 20.08.2018, скрывал факт вынесения третейского решения от 21.12.2018, скрывал факт вынесения определение Заельцовского районного суда Новосибирска о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение; представленные ответчиком-2 документы имеют многочисленные противоречивые положения, на основании которых эти документы не могут быть приобщены к материалам дел; ответчик-2 в нарушение порядка дачи свидетельских показаний представляет в материалы дела пояснения некоего водителя - Крашенинина В.И., однако документы, касаемо его пояснений, не подлежат приобщению к материалам дела, так как даны в отсутствие иных значимых документов, а также в связи с нарушением порядка дачи свидетельских показаний; ответчик-2 утверждает, что для перевозки также привлекались иные "разовые" перевозчики, документы по которым отсутствую и контакты которых не сохранились, однако указанные доводы подлежат отклонению в виду голословности и отсутствия подтверждающих документов; доводы о том, что часть долга ответчика-1 была погашена третьим лицом - ООО "Весна", не подтверждены какими-либо документами, а представленное уведомление от 25.12.2019 и выписка по счету ответчика-2 не относятся к настоящему делу и в их приобщении следует отказать, так как не доказывают реальность оспариваемой сделки от 20.08.2018, заключенного между ответчиками).

Податель жалобы считает, что ответчики по настоящее время не опровергли иные доводы истца, не представили затребованные документы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО Агрофирма "Приобье", ООО "ААА" представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Решетниковой Н.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ААА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ААА" в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом".

Учредителями ООО "ААА" являются: Решетникова Наталья Анатольевна (34%), Абдималиков Абдимухтар Абилович (33%), Абдималиков Азизило Абилович (33%). Директором ООО "ААА" является Абдималиков Абдимухтар Абилович (том 1 л.д. 50).

20.08.20218 между ООО "ААА" (покупатель) и ООО Агрофирма "Приобье" (поставщик) заключен договор поставки N 20/08/18-Опт (далее - договор), согласно которому, ООО Агрофима "Приобье" (поставщик) обязуется передать ООО "ААА" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам выставленных товарных накладных.

Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем путем безналичного перечисления на счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Оплата за поставки товара производится в течение 10 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Кроме того, между ответчиками 20.08.2018 заключено третейское соглашение об арбитраже, согласно которому спор, связанный с исполнением обязательств по договору поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-Опт администрируется Третейским судом пи автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия".

В материалы дела представлены подписанные с обоих сторон товарные накладные N 41 от 02.11.2018, N 31 от 28.08.2018, согласно которым в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 6 430 713 руб. 50 коп..

Вместе с тем оплата по поставленный товар, согласно доводам ответчика, не была произведена ООО "ААА".

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 21.12.2018 по делу N ТА-51-12/18 рассмотрены исковые требования ООО Агрофирма "Приобье" к ООО "ААА" и Золотову М.Ю. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-Опт. С ООО Агрофирма "Приобье" к ООО "ААА" и Золотова М.Ю. взыскана задолженность в размере 6 430 713 руб. 50 коп.

Полагая, что ООО "ААА" заключило указанную сделку в нарушение действующего законодательства, которая является крупной, без согласия одного из участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться как юридическое лицо, так и его участники.

В рассматриваемом случае с иском о признании договора недействительными обратился один из участников общества - Решетникова Н.А. в размером доли в уставном капитале в 34 % (выписка из ЕГРЮЛ; протокол внеочередного общего собрания участников от 05.07.2011 N 4; договор купли-продажи доли от 05.07.2011).

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на отсутствие необходимого согласия на заключение крупной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что Решетникова Н.А., будучи участников общества, могла и должна была узнать о факте совершения данной сделки не позднее 30.04.2019 на очередном собрании участников общества согласно положениям статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При этом согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании поясняли, что ответчики, совершая сделку, скрыли ее от истца, при этом участники общества не созывались для проведения собраний, при участии в которых Решетникова Н.А. могла бы получить достоверную информацию о деятельности общества, ее активах и заключенных сделках. Истец узнал о совершении сделки только после изучения сведений об исполнительном производстве в отношении ответчика-1, которое возбуждено 15.05.2020.

Так, согласно положениям действующего гражданского законодательства, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для своевременного признания сделок недействительными.

Однако, согласно вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А75-9635/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019, Абдималиковым Абдимухтаром Абиловичем при выполнении функций единоличного исполнительного органа не выполнялись обязанности по созыву собраний участников годовые отчеты и бухгалтерские балансы не утверждались, решения о распределении чистой прибыли общества не принимались.

В рамах настоящего спора также установлено, что ООО "ААА" проведение очередного собрания по итогам 2018 года не осуществило, что ответчиком не отрицалось.

Из пояснений истца следует, что между Решетниковой Н.А. и единоличным исполнительным органом общества - директором Абдималиковым Абдимухтаром Абиловичем имеется длительный корпоративный конфликт, в связи с чем последним были созданы препятствия для допуска истца к документации общества и информации о его деятельности.

06.02.2019 Решетникова Н.А. посредством почтового отправления (идентификатор N 62840205425631) направила в адрес ООО "ААА" требование о выплате дивидендов за все время, о предоставлении документации общества для ознакомления (вся документация организации, подробнее перечислена в требовании), а также о проведении очередного общего собрания участников общества.

Вышеуказанное почтовое отправление было получено ответчиком 20.03.2019, однако указанные в письме требования не были исполнены генеральным директором общества, ответа с указанием причин невыполнения данных требований, причин непредставления документации общества для ознакомления, ООО "ААА" также не представлено (данные документы представлены в электронном виде 12.02.2021 с ходатайством об их приобщении).

Обстоятельства бездействия со стороны директора ООО "ААА" в предоставлении участнику необходимой информации о деятельности общества, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, ответчиками по существу не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы о том, что согласно решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2021 следует, что Решетникова Н.А. с 09.01.2013 являлась сотрудником ООО "ААА" в должности менеджера при восьмичасовом рабочем днем (том 2 л.д. 39-46), в должностные обязанности которой входило ведение документооборота, не свидетельствует о том, что Решетникова Н.А. была осведомлена о совершении оспариваемой сделки и ее условиях. Сведений о том, что при осуществлении своих трудовых функции, учитывая также наличие корпоративного конфликта, Решетникова Н.А. работала с документами по договору поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-Опт, суду не представлено.

Иная, более ранняя дата осведомлённости Решетниковой Н.А. о заключении вышеуказанного договора поставки ответчиками не доказана.

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена 20.08.2018, в то время как о совершении сделки истец узнал при изучения сведений об исполнительном производстве в отношении ответчика-1, возбужденном 15.05.2020, а исковое заявление подано в арбитражный суд 05.11.2020, обращение Решетниковой Н.А. в суд с настоящим иском осуществлено в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена, является крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, для которой требовалось согласие участников для ее заключения.

Согласно пункту 12 Постановления N 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на обстоятельства совершения обществом крупной сделки (совершена в два этапа по двум товарным накладным на общую сумму 6 430 713 руб. 50 коп.), истец, будучи ограниченный в предоставлении бухгалтерского баланса по причине корпоративного конфликта, указывал, что согласно информации общедоступного ресурса Контур.Фокус балансовая стоимость активов ООО "ААА" на последнюю отчетную дату (31.12.2017), предшествующую заключению оспариваемой сделки (20.08.2018), составляла 8 921 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждены, в то время как согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принадлежащий ООО "ААА" имущественный комплекс, выставленный на продажу, составляет 17 000 000 руб., не могут быть приняты судом в качестве опровержения доводов истца.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, выставление обществом недвижимого имущества на продажу по указанной цене, само по себе не свидетельствует о том, что она соответствует его рыночной стоимости, а балансовая стоимость активов общества составляет более 17 млн.руб. Надлежащих доказательств оценки (отчеты) стоимости данного недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность истцом факта того, что указанная сделка является крупной, по причине не представления бухгалтерского баланса общества, а также достоверных сведений об активах общества, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца, ограниченного в возможностях предоставления подобных доказательств по причине наличия корпоративного конфликта, подтвердить те обстоятельства и сведения, которые находятся в распоряжении непосредственно ООО "ААА".

Оспаривая доводы истца, ООО "ААА", тем не менее, при наличии у него объективной возможности на предоставление в материалы дела оформленных в надлежащей форме бухгалтерских балансов за соответствующий период, не представило, причины, по которым данные документы не могли быть представлены им суду первой и апелляционной инстанции не раскрыло.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Таким образом, необходимость истребования подобных сведений в судебном порядке путем заявления соответствующего ходатайства из материалов дела не следует, учитывая, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора именно на ответчика по спору возложена обязанность по опровержению заявленных истцом доводов, которые могут быть поставлены под сомнение.

Документально обоснованных возражений относительно действительного размера балансовой стоимости активов общества ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемому спору, представленные истцом сведения с сайта Контур.Фокус о балансовой стоимости активов должника на предшествующую заключению сделки отчетную дату, в отсутствие доказательств обратного, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, является достаточным доказательством факта совершения ответчиком крупной сделки.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 27, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора балансовая стоимость активов общества для целей установления крупности оспариваемой сделки подлежит установлению на 31.12.2017 и составляет 8 921 000 руб.

Соответственно, поскольку стоимость оспариваемого договора поставки, совершенного в два этапа, составляет 6 430 713 руб. 50 коп. (72,09 % от балансовой стоимости активов), указанная сделка, в силу положений вышеуказанных норм и разъяснений, является для общества крупной, и, соответственно, на момент ее заключения требовала одобрения участников общества, в том числе Решетниковой Н.А.

Между тем решения об одобрении спорной сделки участниками ООО "ААА" не принималось, что ответчиком-1 не оспаривается, что является нарушением требований пункта 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, в силу пункта 8 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В настоящем случае, доказательств того, что спорная сделка была заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "ААА" в материалы дела не представлено.

Основным видом деятельности ООО "ААА" в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом".

Дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля, в том числе торговля оптовая фруктами и овощами (код ОКВЭД 46.31), торговля оптовая свежим картофелем (код ОКВЭД 46.31.11).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что заключение подобных договоры на поставку фруктов и овощей, свежего картофеля ранее также являлось для ООО "ААА" нормальной практикой ведения предпринимательской деятельности.

Более того, в результате заключения данной сделки ООО "ААА" приобрело статус должника в правоотношениях с ООО Агрофирма "Приобье", поскольку решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 21.12.2018 по делу N ТА-51-12/18 с ООО "ААА" и Золотова М.Ю. в пользу ООО Агрофирма "Приобье" взыскана задолженность в размере 6 430 713 руб. 50 коп.

Таким образом, из указанного следует, что ООО "ААА" не производило оплату по условиям договора поставки даже в части, несмотря на то, что поставка осуществлялась по двум товарным накладным с разницей почти в три месяца.

Ссылки на то, что впоследствии данный товар был реализован в пользу общества ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - ООО "Весна"), в обоснование чего представлены товарные накладные N 25 от 29.08.2018, N 37 от 03.11.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность перед ООО Агрофирма "Приобье" так и не была погашена, что повлекло принятие третейским судом решения от 21.12.2018 и получения в Заельцовском районном суде г.Новосибирска исполнительного листа на принудительное взыскание данной задолженности.

Таким образом, сами по себе взаимоотношения с ООО "Весна" не свидетельствуют о том, что заключенная с ООО Агрофирма "Приобье" сделка на поставку продукции являлась для ООО "ААА" экономически выгодной, направленной на получение прибыли от осуществления данного вида хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "ААА", является убыточной и повлекшей наступление неблагоприятных последствий заключения указанного договора для общества ввиду возникновения кредиторской задолженности. Между тем, как указывалось выше, условием для признания подобной сделки недействительной является, в том числе, установление факта, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, между тем данное обстоятельство истцом не доказано: в материалах дела отсутствуют сведения о юридической, фактической аффилированности ответчиков либо иной связи, позволяющей суду полагать, что ООО Агрофирма "Приобье" знало (или должно было знать) о крупном характере сделки для ООО "ААА" и об отсутствии согласия истца на ее совершение.

Помимо указанного выше истец ссылался на отсутствие реального характера оспариваемой сделки, полагая сделку совершенной для вида и недоказанным факт поставки.

Для признания сделки недействительной по основанию по пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо наличие иного порока сделки - несоответствие воли сторон их формальному волеизъявлению.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

В рассматриваемом случае Решетниковой Н.А., как указывалось выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено также о мнимости договора поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-Опт.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, воля продавца по договору поставки направлена на передачу покупателю товара и получение оплаты за него, а воля покупателя - на получение товара и оплату его стоимости продавцу.

Соответствующие волеизъявления возможны лишь при наличии у сторон договора поставки необходимых ресурсов.

В настоящем случае ООО "ААА" не раскрыты действительные мотивы и цели заключения спорного договора поставки с ответчиком-2, учитывая, что обстоятельства экономической выгоды для ООО "ААА" судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как было указано выше, заключение данной сделки повлекло для ООО "ААА" возникновение новых долговых обязательств перед ОООО Агрофирма "Приобье" в значительной сумме, которая не была погашена и взыскивается поставщиком в рамках исполнительного производства.

Указывая на то, что полученная от ООО Агрофирма "Приобье" продукция впоследствии была реализована в пользу ООО "Весна", ответчик, тем не менее, не представил сведений о том, каким образом согласовались условия поставки и оплаты продукции с ООО "Весна", как производилась оплата и поставка данного товара (самовывоз или доставка), каким транспортом и пр.

ООО Агрофирма "Приобье" также не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия товара в количестве, которые было поставлено в адрес ООО "ААА", согласно товарным накладным.

Товарные накладные N 01 от 17.01.2019 на сумму 591 180 руб. N 02 от 03.04.2019 на сумму 835 773 руб. на поставку картофеля к договору от 12.03.2018, заключенному между ООО Агрофирма "Приобье" и ООО "Салаирское два" не являются надлежащими доказательствами, учитывая, что данные поставки были осуществлены уже после осуществления ООО Агрофирма "Приобье" поставки товара в пользу ООО "ААА", а также после взыскания задолженности с последнего в третейском суде (август и ноябрь 2018 года).

Расходные накладные N РААА0012861 от 05.09.2018, N РААА0012860 от 01.09.2018, N РААА0012881 от 06.09.2018, N РААА0012882 от 06.09.2018 свидетельствует о приобретении директором ООО Агрофирма "Приобье" Гаршиным В.А. у ООО "Ясень-А" свеклы в общем количестве 100 780 кг, в то время как согласно данный товарной накладной N 31 от 28.08.2018 в адрес ООО "ААА" была поставлена свекла в количестве 125 800 кг. Более того, расходные накладные также подписаны позднее, чем была осуществлена поставка в адрес ООО "ААА".

Данные, указанные в Спецификации к договору поставки N 15-О/18 от 31.07.2018, заключенному между ООО Агрофирма "Приобье" и ООО "Агротеховощ", не сходятся по количеству поставленной в адрес ООО "ААА" продукции. Более того, в материалы дела не представлено сведений о том, когда ООО "Агротеховощ" поставило (осуществило продажу) продукции в пользу ООО Агрофирма "Приобье" в целях ее последующей реализации ООО "ААА".

Иные документы, свидетельствующие о том, что ООО Агрофирма "Приобье" действительно располагало необходимым количеством товара для поставки его в адрес ООО "ААА" суду не представлено, несмотря на то, что подобные документы могли быть запрошены у своих контрагентов (в случае утраты первичных документов).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания свидетеля Крашенинина В.В., поскольку они получены с нарушением Порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Более того, свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал. Суд был лишен возможности задать ему вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения.

Таким образом, письменные нотариально заверенные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, если они не были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Каким образом стороны вступили в спорные правоотношения, как согласовывали условия сделки, проверяли взаимную платежеспособность, суду также не раскрыто.

Кроме того, ссылаясь на то, что часть вышеуказанной задолженности ООО "ААА" перед ООО Агрофирма "Приобье" была погашена ООО "Весна" на основании уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 25.12.2019, ответчики, тем не менее, не доказали, что данное обстоятельство действительно имеет место быть.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету N 407028_.1410, открытому на имя ООО Агрофирма "Приобье", содержит сведения за период с 20.08.2018 по 31.12.2019. Из указанного не следует, что после 25.12.2019 на счет ответчика-2 поступали какие-либо денежные средства от ООО "Весна".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемого договора, которые ООО Агрофирма "Приобье" и ООО "ААА" не опровергнуты.

При этом, судя по данной выписке, в период с 12.02.2019 по 29.11.2019, то есть до направления уведомления от 25.12.2019, ООО "Весна" осуществляли перечисление денежных средств на общую сумму 2 037 000 руб., а в назначении платежей было указано следующее: "погашение задолженности за овощи", "оплата по счету N 01 от 31.01.2019", "погашение задолженности".

Сведений о том, что ООО "Весна" были указаны ошибочные назначения платежей, в которые впоследствии были внесены изменения, не имеется.

Таким образом, назначения платежей никак не позволяют прийти к выводу о том, что платежи были именно в счет погашения долга по обязательству между ООО "ААА" и ООО Агрофирма "Приобье".

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, что ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Решетниковой Н.А. и признании оспариваемой сделки недействительной.

Самостоятельных отдельных требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Решетниковой Н.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в связи с удовлетворением относятся на ответчиков в равных долях по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2021) Решетниковой Натальи Анатольевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-17762/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск Решетниковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать сделку - договор поставки от 20.08.2018 N 20/08/18-Опт, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (ОГРН 1105476004391, ИНН 5404411622) и обществом с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН 1098602002564, ИНН 8602152083), - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (ОГРН 1105476004391, ИНН 5404411622) и общества с ограниченной ответственностью "ААА" (ОГРН 1098602002564, ИНН 8602152083) в пользу Решетниковой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 9000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы в равных долях по 4500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева