Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6796/21 по делу N А03-15339/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-15339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" (N 07АП-6796/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-проект" (ИНН 2223625514, ОГРН 1182225035145), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Реафарм" (ИНН 7726017141, ОГРН 1027700593656), г. Москва о взыскании 6 020 800 руб., и о начислении пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондарева Д.Д. - доверенность от 26.11.2020 выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Егорова А.В. - доверенность N 142 от 17.05.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-проект" (далее - ООО "Агротехнологии-проект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реафарм" (далее - ООО "Реафарм") о взыскании 6 020 800 руб., из которых 3 600 000 руб. долга, 2 170 800 руб. пени за период с 24.06.2019 по 16.02.2021 по договору N 1072-р от 22.02.2019, 250 000 руб. за понесенные расходы на проведение государственной экспертизы, а также пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.02.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части требования о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Реафарм", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом к исковому заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Исковое заявление подлежало оставлению без движения. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В нарушение пункта 10.3 в адрес ответчика соответствующая претензия не направлялась. Отмечает, что работы по договору не выполнены. Подписанный сторонами акт не содержит необходимый перечень предоставляемых заказчику документов и их формат. Акт приемки объекта, предусмотренный подразделом 9.1 технического задания, сторонами не оформлен. Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2019 содержание (этапы) работ были изменены. Подписание акта сдачи-приемки конструкторской документации без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком факта качественного выполнения работ. Исполнителем не было направлено в адрес заказчика уведомление об окончании работ и готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

ООО "Агротехнологии-проект" оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Агротехнологии-проект" (исполнитель) и ООО "Реафарм" (заказчик) заключен договор N 1072-Р, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнить собственными и/или с привлеченными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по созданию технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и условиям договора.

Цена договора составляет 9 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязан:

3.1.1. Качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы, предусмотренные договором и сдать выполненные работы заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

3.1.2. Сдать выполненные работы заказчику комплектно с технической, конструкторской и иной требуемой документацией на условиях, в объеме и порядке, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и в сроки, предусмотренные договором.

3.1.3. В обязательном порядке обеспечить наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы о соответствии технической документации на Установку требованиям действующего законодательства и предоставить данные документы заказчику.

В разделе 4 договора стороны согласовали оплату выполненных работ:

4.1.1. Авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

4.1.2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком с зачетом ранее выплаченного авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Основанием для оплаты являются подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, предъявляемые исполнителем заказчику. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По окончании работ в целом исполнитель оформляет акт сдачи - приемки выполненных работ и акт приемки объекта по согласованной с заказчиком форме (подраздел 9.1. Технического задания).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами подписан акт сдачи-приемки N 1 приемки технической и конструкторской документации для изготовления модульной установки по демеркуризации грунтов и металлических конструкций от 07.06.2019, согласно которому истец передал, а ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам: концептуальную и аппаратную схемы установки, техническую и конструкторскую документацию модуля пробоподготовки и модуля обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля обезвоживания хвостов обогащения, техническую и конструкторскую документацию модуля химической иммобилизации, техническую и конструкторскую документацию модуля термической очистки металлических конструкций. 3D модель.

Ответчик обязательства по оплате выполнил лишь в части: по платежному поручению N 190 от 26.02.2019 в сумме 3 600 000 руб. (авансовый платеж в размере 40% от цены договора) и по платежному поручению N 723 от 05.06.2019 в сумме 1 800 000 руб. (оплата за проведение гос. экологической экспертизы проектно-конструкт. документации), в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 13.03.2020 с указанием на образовавшуюся задолженность в размере 3 600 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати общества акту сдачи-приемки N 1 приемки технической и конструкторской документации, исполнитель выполнил для заказчика работы по договору, а последний принял данные работы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-113745/2020 по иску ООО "Реафарм" к ООО "Агротехнологиипроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб., пени в размере 3 150 000 руб., процентов в размере 17 926,22 руб.

При рассмотрении дела судом установлено фактическое принятие выполненных работ обществом "Реафарм", исходя из того, что в соответствии с техническим заданием к договору, результат работ был достигнут.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору и нарушение сроков оплаты работ установлено вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 600 000 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от фактической задолженности до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 2 170 800 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 16.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Реафарм" ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 2 170 800 руб. с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 17.02.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия от 18.03.2020 N 34, направленная в адрес ответчика 25.03.2020 (почтовое отправление РПО N 65605232000162).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реафарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов