Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12781/21 по делу N А32-54121/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-54121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-54121/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) к обществу с ограниченной ответственностью "Демстрой"

(ИНН 2309074890, ОГРН 1022301438378) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демстрой" (далее - ответчик, ООО "Демстрой", общество) о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 27 115 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0318300119419001725 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 2 Правил N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и ООО "Демстрой" заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 N 0318300119419001725 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - объект, работы) в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение N 1), ведомостями объемов работ (Приложение N 2) и локальными сметными расчетами (Приложение N 3), проектной документацией (Приложение N 4), график производства работ (Приложение N 5) являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 30.04.2020.

Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком за 2 дня до окончания срока выполнения работ (пункт 12.6 контракта).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение положений пункта 12.6 контракта обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены 08.05.2020. Кроме того, подрядчиком нарушено условие контракта о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 1.1. контракта, Приложение N 5 к контракту). Фактически, работы выполнены на 30 дней позже установленного срока.

С учетом изложенного, истцом в соответствии с пунктом 9.3 контракта начислена неустойка в размере за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 27 115 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с ограничениями, введенными в связи распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, согласно письму N 53 от 15.05.2020 общество предложило учреждению рассмотреть вопрос о приостановке или расторжению контракта в связи с введенными ограничительными мерами и невозможности своевременного исполнения обязательств (т.1, л.д. 45).

Согласно письму N 161 от 27.10.2020 нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств связано с приостановлением работы в офисах и переводом сотрудников на удаленный режим работы, что повлекло задержку в оформлении банковской гарантии. Банковская гарантия предоставлена 08.05.2020 (т.1, л.д. 46).

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела также представлено письмо АО "Уральские камни" N 329 от 30.03.2020, согласно которому деятельность Мансуровского гранитного карьера временно приостановлена в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Выполнения заказа на поставку гранитных изделий в сроки не предоставляется возможным (т.2, л.д. 72).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обязательства по контракту не исполнены подрядчиком в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем начисленная учреждением неустойка подлежит списанию на основании подпункта "в" пункта 3 Постановления N 783.

Доводы учреждения со ссылкой на изменения цены контракта в 2020 году, что влечет невозможность применения положений подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было указано, в рассматриваемом деле списание неустойки произведено судом первой инстанции на основании подпункта "в" пункта 3 Постановления N 783.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 3 Правил для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-54121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин