Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 05АП-4448/21 по делу N А59-3198/2020

г. Владивосток

11 августа 2021 г.

Дело N А59-3198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Сергея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4448/2021

на решение от 21.05.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-3198/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Титова Сергея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 08.05.2020 N 065/10/18.1-492-2020,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Норд",

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Титов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) с требованием признать незаконным решение от 08.05.2020 N 065/10/18.1-492-2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд".

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований Титова С.С. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Титов С.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Титов С.С. указывает, что 20.04.2020 заявитель подал заявку для участия в данном аукционе и внес соответствующий задаток. 22.04.2020 приехав на аукционный участок для осмотра, обнаружил объект капитального строительства в виде среднеэтажного здания, что подтверждается фотоснимком с публичной кадастровой карты, а так же с "Яндекс -карты" и "карты - Google".

Наличие на территории земельного участка объекта капитального строительства противоречит данным, указанным в извещении в разделе: "Сведения о предмете торгов - Строения на земельном участке: свободный от застроек", что явилось основанием для обращения в антимонопольный орган.

По приложенным фотографиям земельного участка можно сделать вывод о том, что данная самовольная постройка существовала задолго до выставления земельного участка на торги. Само её фактическое наличие не могло быть не известно организатору торгов, в связи тем, что организатор, прежде чем выставить на торги земельный участок должен убедиться, что он свободен от строений.

Таким образом, на официальном сайте torgi.gov.ru была размещена недостоверная информация о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Данные действия (бездействие) носит общественно-опасный характер в связи с тем, что в случае если бы факт постройки не был установлен, то победителю аукциона имеющаяся постройка могла препятствовать использованию земельного участка по назначению. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, входящих в состав аукционной комиссии, указывают на совершение административного правонарушения, установленного частями 3 и 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключаются в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Как следует из п.8 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценку тому, что ООО "Норд" не представило документацию на строительство данного здания.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представитель апеллянта в заседание не подключился, в связи с чем явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. На основании Распоряжения N 8-т от 21.02.2020 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка" Комитетом объявлены торги в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, общей площадью 616,0 кв.м, кадастровый номер 65.22:0000015:1237 (Извещение о проведении торгов N 251019/000063153/01 от 12 марта 2020 года).

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Предмет торгов: цена земельного участка.

Начальная цена: 292 000 рублей.

Начальная цена 1 кв.м в валюте лота: 474,03 рубля.

Дата и время начала приема заявок: 12.03.2020 09 часов 00 минут.

Дата и время окончания приема заявок: 22.04.2020 17 часов 00 минут.

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Знамя труда" N 20 от 12.03.2020, на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и на сайте муниципального образования "Городской округ Ногликский".

22.04.2020 поступили две заявки на участие в аукционе, соответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона от Титова С.А. и ООО "Норд".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах в форме аукциона от 23.04.2020 Титов С.А. был признан участником торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, общей площадью 616,0 кв.м, кадастровый номер 65:22:0000015:1237.

23.04.2020 Титов С.А. был уведомлен о дате и времени проведения аукциона.

Согласно журналу регистрации участников аукциона в 10:42 часов зарегистрирован под N 1 представитель ООО "Норд" Ибрагимов К.И. Титов С.А. на регистрацию участников аукциона с документами, удостоверяющими личность, к указанному времени проведения аукциона не явился.

По результатам проведения процедуры, комиссия решила признать аукцион несостоявшимся, заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным зарегистрированным и явившимся на аукцион участником ООО "Норд".

24.04.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Титова С.А., согласно которой действия аукционной комиссии нарушают положения действующего законодательства, в связи с тем, что на земельном участке находится объект недвижимости, сведения о котором не указаны организатором торгов в извещении о проведении торгов. При этом, по мнению заявителя, неуказание соответствующей информации может препятствовать использованию земельного участка по назначению.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу N 065/10/18.1-492-2020 от 08.05.2020, согласно которому, жалоба Титова Сергея Александровича на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ 6 Ногликский" (ИНН 6513001160) при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка признана необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в регулирования отношений в сфере защиты конкуренции осуществляется положениями Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.

Частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ установлен подготовки к проведению аукциона, а также порядок образования земельного участника для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, а именно:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

В своем заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие на земельном участке, являющимся предметом проводимого аукциона, объекта капитального строительства, что противоречит требованиям пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем, апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил объективных доказательств наличия такого объекта на спорном земельном участке, их принадлежности кому-либо, а также не представлены доказательства, что там осуществлялось строительство какого-либо объекта капитального строительства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела извещения о проведении аукциона от 13.03.2020, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1237, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. 10 Ноглики, общей площадью 616,0 кв.м, находится на землях населенных пунктов, в отношении него разрешенное использование: под строительство объектов торговли, зарегистрированные права на какие-либо объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют, участок является свободным от застроек.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного апеллянтом не представлено. Например, апеллянт не был лишен возможности прибыть на осмотр спорного земельного участка и зафиксировать возможное нахождение на спорном участке объекта капительного строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы заявителя о невозможности возведения объекта капитального строительства за непродолжительный период времени (с момента приобретения в собственность и до момента государственной регистрации объекта недвижимости), что, в свою очередь подтверждает нахождение указанного объекта недвижимости на момент проведения аукциона, являются предположительными и не основаны на прямых доказательствах, и, как следствие, не могут быть положены в основу судебного акта.

Коллегия отмечает, что апеллянт не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены в результате организации и проведения аукциона, поскольку, подав заявку, он был признан его участником, соответственно он не был лишен возможности участвовать в торгах, однако из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что на аукцион он не явился, участие в торгах не принимал.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы Титова С.С. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы общества в общей сумме 150 рублей в порядке статьи 110 АПК подлежат взысканию в пользу Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу N А59-3198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова