Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-4133/21 по делу N А45-33931/2020

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-33931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4133/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" на решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33931/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (633204, Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5, ОГРН: 1125476138226, ИНН: 5404468210) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, Павловский район, Черемное село, Фабричная улица, 1, ОГРН: 1052202173000, ИНН: 2224092717) о взыскании 13 444 515 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Стопичев Д.С., по доверенности от 04.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Кузнецова Я.В., по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО КЗ "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (далее - ООО "Компания Чикен-Дак") о взыскании задолженности по договору поставки N 303-VG/18 от 22.02.2018 в размере 12 953 717 руб., неустойки за период с 02.07.2018 по 19.11.2020 в размере 490 798 руб. 13 коп., с дальнейшим взысканием неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день, до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований на общую сумму 1 002 000 руб., в соответствии с которым долг ответчика перед истцом уменьшился, а также в связи с поступившими от ответчика оплатами задолженности на сумму 2 000 000 руб. (23.12.2020) и на сумму 1 000 000 руб. (28.12.2020), а также уточнением истцом общего размера отгруженного товара в адрес ответчика за период с 04.05.2018 по 20.10.2020 (114 365 326,00 руб.) и размера оплаченного товара (103 874 976,71 руб.), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 093 000 руб., неустойку в размере 1 391 007 руб.03 коп. за период с 02.07.2018 по 18.01.2021.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что после вынесения решения по делу, в счет погашения задолженности ответчиком были произведены оплаты на сумму 1 903 800 руб., в результате заключения договора цессии между ООО КЗ "ВЕГА" и ООО ПФ "Улыбка" от 26.05.2021. К договору цессии от 26.05.2021 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО ПФ "Улыбка" и ООО "Компания Чикен-Дак", подписан акт сверки взаимных расчетов, таким образом задолженность перед истцом составила 5 189 200 руб. Кроме того, 28.07.2021 ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 5 189 200, что подтверждается платежным поручением N 8567, N 8572 от 28.07.2021. При таких обстоятельствах, апеллянт указывает на то, что он исполнил свои обязательства по оплате основного долга перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами (платежные поручения N 8567 от 28.07.2021, N 8572 от 28.07.2021, копия акта сверки от 01.01.2021 по 28.05.2021, копия договора уступки требования от 26.05.2021, копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2021, копия договора уступки требования от 26.05.2021, копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2021, копия акта сверки по состоянию на 28.07.2021, копия акта взаимных расчетов от 30.06.2021).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Более того, суд первой инстанции при вынесении решения не мог учесть указанные документы, так как они получены после вынесения судебного акта и являются новыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО КЗ "ВЕГА" (поставщик) и ООО "Компания Чикен-Дак" (покупатель) был заключен договор поставки N 303-VG/18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, либо УПД, составляемым и подписываемым сторонами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, срок оплаты и общая стоимость поставленного товара определяются в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД).

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях.

Согласно подписанным сторонами спецификациям срок оплаты поставленного товара производился с отсрочкой платежа и устанавливался 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

За период с 04.05.2018 по 20.10.2020 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 113 508 739 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленными в дело.

До момента обращения истца в арбитражный суд товар покупателем был оплачен частично на сумму 100 555 022 руб.

Как указано в исковом заявлении, со стороны ООО "Компания Чикен-Дак" обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не выполняются, оплата в полном объеме не производится, допускается просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности в сумме 12 953 717 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с уточнениями просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 093 000 руб., неустойку в размере 1 391 007 руб. 03 коп. за период с 02.07.2018 по 18.01.2021.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности ввиду произведенной им оплаты по платежным поручениям от 27.11.2020 N 1810 и от 30.11.2020 N 1814, а также заключения соглашений о зачете взаимных требований подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. По состоянию на дату вынесения решения задолженность в сумме 7 093 000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было. Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт оплаты задолженности, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного истец заявил требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы со 19.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Расчет неустойки в размере 1 391 007,03 руб., начисленной за период с 02.07.2018 по 18.01.2021, судом проверен, признан математически правильным, соответствующим фактически сложившимся отношениям сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Согласно материалам дела, возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, при этом отмечает, что заявлений о снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры цессии от 28.01.2021, от 20.02.2021, 16.03.2021 уменьшающие требования на сумму 2 905 800 руб., апелляционным судом отклоняются поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства заключения указанных договоров не представлено. При этом, ссылка апеллянта на то, что в адрес истца было направлено письмо-требование с просьбой вернуть вышеуказанные договоры цессии не доказывает факт заключения настоящих договоров.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив о судебном разбирательстве ООО ПФ "Улыбино", являющегося стороной по договорам цессии, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях указанного апеллянтом лица по отношению к любой стороне. Равным образом, из обжалуемого решения не усматриваются выводы, способные создать предпосылки для возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений указанного лица с одной из сторон.

При этом, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, все уточнения исковых требований в рамках заключения соглашения о зачете однородных требований были приведены в ходе судебного заседания, обязательства по ним исполнены в полном объеме. На принятие иного решения не могло повлиять участие в деле ООО ПФ "Улыбино".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева