Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9529/21 по делу N А47-16615/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А47-16615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-16615/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное производственное предприятие "ИНПРО" (далее - ООО "ИПП "ИНПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - ООО "ПСК Вектор", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 405 416 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 21.12.2019 по 09.11.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в судебном заседании 13.04.2021 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-16615/2020 исковые требования ООО "ИПП "ИНПРО" удовлетворены частично, с ООО "ПСК Вектор" в истца взыскано 202 709 руб. 47 коп. неустойки, 11 108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу "ИПП "ИНПРО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 492 руб., оплаченная на основании платежного поручение N 1034 от 08.12.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ВЕКТОР" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Инновационное производственное предприятие "ИНПРО" (подрядчик, истец) 23.08.2019 заключен договор подряда N 59 (л.д. 17-22) на условиях дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 (л.д. 89), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием генподрядчика монтажные и пусконаладочные работы сетей АПС, СКУД-1, СКУД-2,СОТ-1, СОТ-2, СОТС, указанные в Приложении N1 (Локальный сметный расчет) к настоящему договору, а также выполнить поставку или организовать поставку оборудования и материалов для монтажа сетей в соответствии со спецификациям, указанными в проектной документации N05.16-0.00-01 разделов АПС, СКУД1,СКУД2, СОТС, СОТ1,СОТ2 на объекте: г. Москва ул. Совхозная, владение 8Б (объект) и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результат работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала производства работ: подрядчик обязан приступить к производству работ после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) срок окончания работ: строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы - до 05 декабря 2019 года.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019) общая стоимость работ (цена) по договору согласованная сторонами составляет 13 075 576 руб. 07 коп. в том числе НДС -20 %, из которых 8 713 576 руб. 07 коп. в том числе НДС - 20 % поставка оборудования для выполнения работ по договору, 2 500 000 руб. в том числе НДС - 20 % монтаж сетей, 1 000 000 руб. пусконаладочные работы, 312 000 руб. в том числе НДС - 20 % подготовка и передача исполнительной документации, 300 000 руб. в том числе НДС - 20 % расходные материалы, 250 000 руб. в том числе НДС - 20 % оперативные затраты.

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому предусмотрен аванс в размере 500 000 руб., который должен быть оплачен после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, 90% от суммы выполненных работ в отчетном месяце оплачиваются в течение тридцати календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оставшиеся 10 % от суммы выполненных работ в отчетном месяце в течение 30 календарных дней после подписания последнего акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1.2-3.1.6 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Инновационное производственное предприятие "ИНПРО" надлежащим образом, в полном объеме и в срок выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2019 г. на сумму 13 075 576 руб. 07 коп. (л.д.25-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2019 (л.д. 24).

Указанные выше документы подписаны без возражений.

В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 12 900 970 руб. 13 коп., таким образом, сумма основного долга по договору подряда составила 174 605 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 610 11/20 от 17.11.2020 с просьбой оплатить задолженность и штрафные санкции в течение 15 дней (л.д. 13-14).

Основной долг ответчиком погашен 28.12.2020 согласно платежному поручению N 5038, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты задолженности не возмещены.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ИПП "ИНПРО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений в части периода начисления неустойки. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в дополнительном снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета заявленного требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции при рассмотрении дела подлежали применению условия договора, предусматривающие основания и порядок начисления неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ, в том числе пункт 8.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору, согласно пункту 3.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1.2-3.1.6 договора за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.11.2019 (л.д. 25-38).

Истец правомерно начисляет пени по истечение 30 календарных дней, по состоянию на 09.11.2020, с учетом оплат.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом небольших периодов просрочки в 10, 14, 71, 16, 13 дней в отношении начального периода (л.д. 7-8), учитывая, что долг с 10 516 576 руб. 07 коп. до 1 874 605 руб. 94 коп. уменьшен через 10 дней, самый большой из предъявляемых периодов просрочки в отношении долга 674 605 руб. 94 коп. - 176 дней, учитывая высокий коэффициент ответственности и факт погашения долга полностью, суд первой инстанции посчитал возможным и целесообразным уменьшить пени до - 202 709 руб. 47 коп. исходя из арифметического расчета коэффициента 0,05 % (л.д. 8). При этом, суд уменьшил не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,05 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в силу следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявил о несоразмерности неустойки (т.2 л.д. 1). В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 13.05.2021, представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 23).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что неустойка в размере 202 709 руб. 47 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности применительно к указанным выше обстоятельствам дела, а также учитывая баланс прав обеих сторон посчитал разумным взыскание неустойки только в части удовлетворенной суммы.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 8.2 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался предоставленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и выполнение проектных работ в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, указав дополнительно на отсутствие оснований для большего уменьшения пени суд первой инстанции ввиду наличия дней просрочки продолжительностью 70 и 176 дней в отношении большей суммы долга, наряду с оставшейся по претензии.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, учитывая, что в ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, он допустил просрочку оплаты по уважительным причинам, которые формируют основания для освобождения ответчика от договорной ответственности или основания для её снижения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовывая соответствующее условие при заключении договора, ответчик знал, мог и должен был знать, что при исполнении договора, его условия будут реализовываться сторонами в полном объеме, в силу чего, его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что в случае несвоевременного исполнения принятых обязательств, такое исполнение будет являться надлежащим, и разумно предполагал, что ненадлежащее исполнение является основанием для применения договорной ответственности, ввиду возникшей просрочки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком реализованы какие-либо активные действия для завершения соответствующих работ в согласованные сроки, а также не следует, что со стороны истца имелись какие-либо препятствия в таком исполнении или иные неправомерные действия, бездействие, которые бы образовывали просрочку на стороне кредитора, либо умышленные действия, которые объективно повлияли на своевременность исполнения обязательств ответчика в исследованной части спорных правоотношений.

Кроме того, примененная судом первой инстанции ставка 0,05% ниже обычной ставки 0,1%, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности. Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже, указанного размера.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционным судом не установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ПСК Вектор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-16615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова