Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-45977/21 по делу N А40-264596/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-264596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1327), по делу N А40-264596/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1137847335493, 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 25 корпус 1 литер А, помещение 9Н)

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.62 стр.3), 2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Присекин Р.Г. по доверенности от 04.02.2021;

от ответчиков: Коноплева А.О. по доверенностям от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по пустующим жилым помещениям в многоквартирном доме N 84 корп. 14 по Петергофскому шоссе, в г. Санкт-Петербург за период с 15.07.2019 по 29.02.2020 в размере 560 363,33 руб., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-264596/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей компанией в МКД по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. " 84 корпус 7, г. СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18,

В целях реализации принятого решения 15.07.2016 между управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору управляющая организация приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию.

15.07.2019 срок действия договора управления, заключенного управляющей организацией и Министерством обороны Российской Федерации прекращен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 15.07.2019 по 29.02.2020 по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ истцом оказаны услуги на общую сумму 560 363,33 руб.

По сообщению ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ квартиры, расположенные в корпусах 14,15,17,18 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 20.10.2016 г. N 2371 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений".

Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав объектов недвижимости.

Каких-либо замечаний относительно оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений ответчиками заявлено не было.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность в размере 560 363,33 руб.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями ГК РФ, регулирующими деятельность учреждений. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по заявленному иску.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и без исполнения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 560 363,33 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которые подтверждают право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что поскольку ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Вопреки доводам ответчиков передача спорных квартир не подтверждена документально и опровергается материалами дела.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, являются не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета. Кроме того, перечень оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан в содержании п. 2 ст. 155 ЖК РФ, договоры, квитанции, акты выполненных работ, на отсутствие которых указывает ответчик, в данный перечень не входят.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-264596/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук