Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12645/21 по делу N А53-3895/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-3895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

Чистяков Алексей Валентинович лично;

от Чистякова Алексея Валентиновича: представитель по доверенности от 03.08.2021 Салтурина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-3895/2020 об истребовании у должника документов и имущества по заявлению финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистякова Алексея Валентиновича (СНИЛС 121-476-446 40, ИНН 616303589660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) в отношении Чистякова Алексея Валентиновича (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шахмина Екатерина Леонидовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шахмина Екатерина Леонидовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющие у должника банковские карты, информацию об имеющихся у должника счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счетов и адреса (место нахождения) банков и иных кредитных организаций, перечень кредиторской задолженности с указанием момента образования задолженности и адресов кредиторов; обеспечить освобождение помещения квартиры 65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117 и передачу ключей финансовому управляющему.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить в части обязания должника освободить квартиру N 65 по ул. Красноармейская 210/117.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для прекращения права пользования квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поэтому до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им. Поскольку залогодержатель собственником спорного жилого помещения не является и само по себе решение об обращении взыскания на предмет залога не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, право собственности залогодержателя на ипотечное жилое помещение, на которое обращено взыскание по решению суда, может возникнуть после проведения публичных торгов.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что первые и вторые торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, залоговый кредитор принял решение оставить за собой имущество, им перечислены денежные средства в конкурсную массу.

От Манукяна Р.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что им принято решение оставить за собой имущество - 1/2 доли в квартире, являющееся предметом залога, перечислены денежные средства в конкурсную массу.

Чистяков Алексей Валентинович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в адрес должника было направлено требование передать финансовому управляющему Шахминой Екатерине Леонидовне:

- все имеющиеся у должника банковские карты,

- информацию об имеющихся у должника счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счетов и адреса (место нахождения) банков и иных кредитных организаций,

- перечень кредиторской задолженности с указанием момента образования задолженности и адресов кредиторов.

Предоставить для осмотра 19.12.2020 в 11-00 залоговое имущество - квартиру N 65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117, в срок не позднее 27.12.2020 обеспечить освобождение помещения и передачу ключей финансовому управляющему Шахминой Екатерине Леонидовне.

19.12.2020 был произведен осмотр общего имущества кв. 65 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 210/117. В комнату, в которой проживает должник, доступ предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По состоянию на 20.01.2021 со стороны должника не передано имущество, подлежавшее реализации (квартира/доля в кв. 65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117), проигнорировано требование о передаче карт, не предоставлены запрошенные документы и информация.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в части обязания должника передать все имеющие у должника банковские карты, информацию об имеющихся у должника счетах в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счетов и адреса (место нахождения) банков и иных кредитных организаций, перечень кредиторской задолженности с указанием момента образования задолженности и адресов кредиторов, ключей в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Определение суда обжалуется в части обязания обеспечить освобождение помещения квартиры 65 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 210/117.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Манукяна Р.М. в размере 2 047 054,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Манукяном Р.М. как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим были организованы торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

21.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 6535871 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - доля в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117, кв. 65, площадь 84,8 кв.м.

По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6747353 от 31.05.2021.

02.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 6759714 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - доля в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117, кв. 65, площадь 84,8 кв.м.

По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6968265 от 09.07.2021.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978- О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

10.07.2021 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора Манукян Р.М. направлено предложение об оставлении имущества за Манукяном Р.М.

21.07.2021 финансовым управляющим получено согласие Манукяна Р.М. на оставление имущества, являющегося предметом залога, за собой.

22.07.2021 Манукян Р.М. внес денежные средства в размере 10% от цены принимаемого имущества на специальный счет должника.

В рассматриваемом случае отсутствие доступа в жилое помещение, подлежащее передаче залоговому кредитору, препятствует реализации прав собственника.

На основании изложенного, у должника не имеется правовых оснований для удержания имущества в своем владении, так как у финансового управляющего возникла обязанность по передаче 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 210/117, кв. 65, площадь 84,8 кв.м. залоговому кредитору Манукяну Р.М.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о нарушении прав должника на жилье.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А65-27807/2016, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 08АП-5154/2021 по делу N А81-7635/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-3895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева