Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-6333/21 по делу N А05-14409/2020

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-14409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-14409/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583; адрес: 105043, Москва, улица 3-я Парковая, дом 8/19, помещение 9,10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323, ИНН 2921008381; адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 31; далее - учреждение) о взыскании 15 242 384 руб. 62 коп. задолженности по оплате газового хроматографа ИВД, автоматического, поставленного по контракту от 08.04.2020 регистрационный N 67/20К.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что решение вынесено без учета положений статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по итогам электронного аукциона (идентификационный номер закупки 202292100838129210100100060040000000) истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.04.2020 на поставку газового хроматографа ИВД, автоматического; регистрационный номер 67/20К, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку газовогохроматографа ИВД, автоматического (код ОКПД - 26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (больницы), эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Спецификацией определено наименование поставляемого оборудования - анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором.

Общество произвело истцу поставку оборудования по контракту от 23.04.2020 N 67/20К, приемка оформлена актом по форме приложения N 3 к контракту и товарной накладной от 29.05.2020 N 3171.

Вместе с тем проверкой Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области выявлено, что вместо указанного в акте приема-передачи товара - анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором 5977 в упаковочных коробках, поступивших от общества, содержался анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890В с масс-селективным детектором 5977В, который не зарегистрирован в Российской Федерации как медицинское изделие и не имеет соответствующего регистрационного удостоверения.

В ходе осмотра оборудования с участием сотрудников прокуратуры выявлено шесть коробок, из которых вскрыты две коробки, в которых помещены основной блок - газовый хроматограф и компьютерный анализатор. В коробке с газовым хроматографом имелись документы: DECLARATION OF CONFORMITY, у которого в тексте имеется информация Product Number: 7890В Serial number CN 20173024; B410, Agilent Technologies DECLARATION OF CONFORMITY. В другом ящике имелась поящичная спецификация. На коробке с масс-детектором имелась наклейка с текстом 5977В HES MSD Turbo EI G7079B.

В связи с изложенным учреждение направило в адрес общества письмо от 10.08.2020, в котором сообщило об отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования.

Претензией от 11.09.2020 ответчик потребовал от общества предоставить документы (регистрационное удостоверение), подтверждающие наличие государственной регистрации на поставленное оборудование - газовый хроматограф модели Agilent 7890В, производства Agilent Technologies (США) с масс-селективным детектором 5977В либо заменить поставленное медицинское изделие на оборудование, являющееся зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Поскольку поставщик требования заказчика не исполнил, ответчиком принято решение от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на принятие ответчиком по акту и товарной накладной поставленного во исполнение контракта оборудования, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) определено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращенияили прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 той же статьи Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры ли физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416). Согласно пункту 56 Правил в регистрационном удостоверении указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению); в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя; место производства медицинского изделия

Таким образом, регистрационные удостоверения являются документом, подтверждающим возможность применения изделия в медицинских целях и легальность его оборота на территории Российской Федерации.

Из письма Росздравнадзора от 21.01.2020 N 01И-144/20 следует, что в регистрационном удостоверении от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277 отсутствует вариант исполнения, соответствующий анализатору наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890B и масс-селективному детектору Agilent 5977B.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации. Фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) (части 12, 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

В силу части 17 статьи 38 Закона N 323-ФЗ реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту N 67/20К.

Как указано выше, предметом контракта являлась поставка истцом ответчику анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с масс-селективным детектором.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан в числе прочего поставить оборудование, оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет в том числе копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социально развития от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 15 рабочих с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по поставке оборудования, отвечающего требованиям контракта, не исполнил.

На основании представленных в материалы дела акта прокурорского реагирования, постановления территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.08.2020, решения Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу N 12-198/2020 судом первой инстанции установлено, что общество поставило истцу анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890В с масс-селективным детектором 5977В.

Данное оборудование не соответствует регистрационному удостоверению от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/0327, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социально развития в отношении изделия медицинского назначения - анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890 с принадлежностями.

Доказательства замены поставленного оборудования на оборудование, соответствующее требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

Апеллянт факт поставки ответчику анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Agilent 7890В с масс-селективным детектором 5977В, не соответствующего условиям контракта N 67/20К, по существу, не опровергает. Доводы истца основаны на подписании ответчиком товарной накладной, акта приема-передачи оборудований и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем само по себе подписание ответчиком названных документов при наличии в материалах дела доказательств поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта N 67/20К, не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обществом своих обязательств и не лишает заказчика права заявитель о выявленных недостатках поставленного оборудования.

Как верно отметил суд, поставка оборудования, не разрешенного к обращению на территории Российской Федерации, является существенным нарушением условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию само по себе исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным подтверждением фактического оказания истцом согласованных контрактом услуг.

Возражая против позиции ответчика о неисполнении обязательств по контракту N 67/20К, истец каких-либо доказательств поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, и оказания согласованных контрактом услуг, помимо товарной накладной и актов, не представил.

При этом доводы истца о вводе оборудования в эксплуатацию противоречат письму общества от 05.06.2020, в котором истец согласовал перенос срока исполнения контракта в части оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов заказчика на 15.08.2020.

Согласование сторонами переноса сроков оказания обществом согласованных контрактом N 67/20К услуг истцом не опровергнуто.

Также в материалах дела имеется приказ учреждения от 05.08.2020 о приостановлении приемки и ввода в эксплуатацию газового хроматографа ИВД, автоматического, поставленного по контракту N 67/20К.

Ответчик письмом от 10.08.2020 сообщил об отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования и указал на выявленные при приемке оборудования несоответствия условиям контракта, а также ошибочное подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию надлежащим образом не оформлен, в акте не заполнены строки со сведениями о заводском (серийном) номере оборудования, результатах испытаний оборудования, перечне специалистов заказчика, обучение которых проведено истцом, документации производителя оборудования, в соответствии с которой проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, о приложениях, подтверждающих ввод оборудования в эксплуатацию и проведения обучения.

Таким образом, буквальное содержание документов, на которых истец основывает свои требования, с учетом совокупности иных материалов дела не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту N 67/20К в полном объеме и наступлении установленных контрактом оснований для совершения оплаты.

Ссылки апеллянта на положения статьи 534 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку требований о взыскании убытков по настоящему делу истцом не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 18.06.2021 N 000808 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по делу N А05-14409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583; адрес: 105043, Москва, улица 3-я Парковая, дом 8/19, помещения 9,10) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2021 N 000808.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина