Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-2514/21 по делу N А19-21578/2020

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-21578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Лоншакова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по делу N А19-21578/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 529773,60 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 4516,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 05.04.2020 и 5236,05 руб. за период с 12.01.2021 по 05.04.2021.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-транс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 апреля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что скопление вагонов и их простой возникли по вине истца вследствие их подачи в большем количестве, чем это было установлено заявками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха Ангарская ВС.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", действующий с 01.01.2020 по 31.12.2024, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути локомотивом владельца.

Владелец пути уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 УЖТ, размер платы определяется в соответствии с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) (п. 18.4 договора).

В январе 2020 года на станции Тепловая ВСБ был отставлен от движения поезд N 3502 (индекс 9244-937-9257, 71 вагон) в связи с невозможностью приема по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ответчика, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.

Перевозчиком по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 N N 130201-130241, 130243-130264 произведено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине владельца пути необщего пользования.

Претензией от 21.04.2020 истец предложил ответчику уплатить спорную задолженность.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить нахождение спорных вагонов на путях общего пользования. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают нахождение прибывших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам зависящим от грузополучателя. Акты общей формы являются надлежащими доказательствами по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ, ст. 39 УЖТ). Доказательства, подтверждающие доводы ответчика им не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года по делу N А19-21578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Доржиев Э.П. Лоншакова Т.В.