Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-5603/21 по делу N А13-3340/2021

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А13-3340/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-3340/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлБетонСтрой" (адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 271; ОГРН 1063538007060, ИНН 3526020647; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Гледенская, стр. 75, пом. 2, ОГРН 1153538000054, ИНН 3526032699; далее - Компания) о взыскании 150 000 руб. стоимости работ по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика по договору предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком от 10.09.2018.

От Компании 15.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 45 800 руб. вознаграждения по договору предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 июня 2021 года первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, также с Компании в пользу Общества взыскано 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании - 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 104 200 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что спорный договор был расторгнут по истечении срока его действия, при этом пунктом 5.3 договора прекращение срока действия договора в качестве основания для возмещения затрат заказчику не предусмотрено. Судом не учтено, что после получения уведомления о прекращении договора с 01.01.2021 Общество к Компании с заявлением о заключении нового договора не обращалось. Ссылается на то, что не чинила Обществу препятствий по пользованию тупиком во время действия договора, а также не отказывала Обществу в заключении нового договора. Считает, что Обществом не подтвержден размер затрат в сумме 150 000 руб. надлежащими доказательствами. Также, по мнению апеллянта, Общество не представило доказательства того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, и то, что Компания приобрела (сберегла) какое-либо имущество за счет заказчика. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нарушил права ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению ж/д тупика N 11 для получения, отправления вагонов с грузом Заказчика, а Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора он вступает в силу с 10.09.2018 и действует по 08.09.2019. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не изъявит желания о расторжении договора, то действие договора пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 5.3 договора до момента заключения договора Заказчиком для Исполнителя выполнены работы по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика, предусмотренному в пункте 1.2 договора, на общую сумму 150 000 руб. При отказе в реализации права пользования тупиком, заключении нового договора пользования тупиком Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику указанную сумму.

Впоследствии 09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в котором согласовали условие о продлении срока действия договора до 31.12.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору). В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору сумма представления услуг по пользованию ж/д тупиком в месяц составляет 22 900 руб., данное положение вступает в силу с 01.01.2020. Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора и действующим законодательством РФ (пункт 4 дополнительного соглашения к договору).

Компания 02.12.2020 направила Обществу письмо, которым уведомила об отсутствии намерения пролонгировать договор от 10.09.2018 после истечения срока его действия (31.12.2020) и о расторжении указанного договора с 01.01.2021.

Общество 09.12.2020 направило в адрес Компании возражения к соглашению о расторжении договора, экземпляр соглашения о расторжении договора с учетом данных возражений, а также претензию о необходимости компенсации 150 000 руб. за выполнение работ по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика.

Ссылаясь на то, что Компания названную сумму компенсации не уплатила, Общество обратилось суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания во встречном иске заявила требование о взыскании 45 800 руб. вознаграждения по договору от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования сторон, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве арендных.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во встречном иске Компания заявила о взыскании 45 800 руб. вознаграждения по договору от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в установленные договором сроки производить расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Компания представила счета на оплату N М11/20 от 13.11.2020 на сумму 22 900 руб., N М12/20 от 11.12.2020 на сумму 22 900 руб. Общая сумма задолженности Общества перед Компанией составила 45 800 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку Обществом не представлено доказательств погашения задолженности в вышеназванной сумме, исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом в заявленном во встречном иске размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений пункта 5.3 спорного договора, до момента заключения спорного договора Обществом для Компании выполнены работы по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика на сумму 150 000 руб. Этим же пунктом договора определено, что при отказе в реализации права пользования тупиком, заключении нового договора пользования тупиком, Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику указанную сумму произведенных затрат.

На момент заключения договора у Компании возражения относительно данных условий договора отсутствовали. Иного в материалы дела Компанией не представлено.

Расходы Общества на сумму 150 000 руб. подтверждены товарной накладной N 194 от 18.10.217, счетами-фактурами N вл1.31.3240-1/7 от 07.07.2017, N 71070100/3 от 05.12.2017, платежными поручениями N 1243 от 08.12.2017, N 490 от 05.07.2017, а также соглашением о зачете встречных однородных требований между ООО "Строитель+" и Обществом от 31.10.2017.

Таким образом, как верно указал суд, существенные условия договора сторонами согласованы, он подписан уполномоченными лицами. Договор сторонами не изменялся, спора по содержанию его условий не имелось. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, если в соответствии с условиями договора аренды здания, заключенного на срок менее года, продление договора на такой же срок осуществляется автоматически при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях.

В данном случае в договоре предусмотрено, что по истечении срока действия он возобновляется на такой же срок и на таких же условиях (пункт 1.5 договора).

Пролонгация договора предусматривает, что договор будет продолжать свое действие в дальнейшем. В случае продолжения действия спорного договора у сторон отсутствовала необходимость заключения иного договора на тех же условиях в отношении того же предмета.

Общество в отзыве на иск Компании указало, что было заинтересовано в долгосрочном сотрудничестве с ней, исходя из этого, вложило 150 000 руб. в работы по прокладке электрических кабелей и отсыпке дороги к участку ж/д тупика.

Согласно уведомлению от 02.12.2020 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и соглашения о расторжении договора Компания не выразила намерения пролонгировать спорный договор.

Таким образом, именно Компания явилась инициатором расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности по первоначальному иску обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, Компания ссылалась на то, что в рамках дела может потребоваться проведение различных экспертиз, привлечение специалистов, допрос свидетелей.

Между тем, как верно указал суд, Компания, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указала, какие по ее мнению следует исследовать обстоятельства, какие необходимо провести экспертизы, каких свидетелей и на предмет чего допросить.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу N А13-3340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина