Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-13769/21 по делу N А40-207866/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-207866/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года

по делу N А40-207866/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Севкавнефтегаз" (ОГРН 1060562006427)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севкавнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 349 643 руб. коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в размере 280 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых в качестве одного из доводов указывает на исключение истца из ЕГРЮЛ.

Истец направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29 октября 2020 года при предъявлении иска в суд истцом в качестве приложений были представлены копии свидетельства о государственной регистрации в отношении ООО "Севкавнефтегаз" Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы серии 05 N 001925326 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 сентября 2020 года, согласно которым ОГРН истца 1060562006427.

Тогда как в соответствии с п.9 части 1 ст.126 АПК РФ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых должна быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не оставил иск без движения, не предложил истцу представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 февраля 2021 года, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕВКАВНЕФТЕГАЗ" Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы 07 октября 2020 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Севкавнефтегаз", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ОГРН в указанной выписке совпадает с ОГРН в свидетельстве о государственной регистрации в отношении ООО "Севкавнефтегаз", выданном Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Махачкалы серии 05 N 001925326, приложенном истцом к иску.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ответчиком также подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 265.1. АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайств о приостановлении исполнения решения суда, документально не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа взыскателю. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-207866/20 отменить.

Производство по делу N А40-207866/20 прекратить.

Возвратить ООО "ФАЛЬКОН" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иску на основании платежного поручения N 5330 от 10.08.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская