Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12695/21 по делу N А53-41353/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-41353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-41353/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Кверс"

к ООО "Каменский завод "Полимер"

о запрете использовать коммерческое обозначение, взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (далее - ответчик) с требованием о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" использовать коммерческое обозначение "Q-Rubber-2"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кверс" причиненных убытков в размере 3 685 420 рублей (в редакции принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 производство по делу N А53-41353/2020 прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением от 04.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" взыскано 36 080 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что ООО "Каменский завод "Полимер" понес расходы на представителя в размере 300 000 рублей, это подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу, при этом ООО "Ваш Патент" (представлял интересы ООО "Каменский завод "Полимер") оказал услуги надлежащего качества заявителю (истец ООО "КВЕРС" отказался от иска как от необоснованного требования). Ответчик отмечает, что он зарегистрирован и находится в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, и найти квалифицированного юриста в области защиты интеллектуальной собственности достаточно сложно, в связи с этим в целях максимальной защиты своих прав и в надежде на благоприятный исход дела, ответчик обратился в ООО "Ваш Патент", которое так же, как и истец, находится в г. Москве. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов с 300 000 рублей до 36 080 рублей, т.е. более чем в 8,3 раза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес истца, копии доверенности на представителя, копии диплома о наличии высшего юридического образования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Ваш Патент" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (заказчик) заключен договор N 04/09-2020 от 04.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические, патентный и информационно-консультационные услуги, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях к договору, оформленных в порядке, установленном в п. 6.1 договора и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2020 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке ответа на претензию о нарушении прав на товарный знак, стоимость которого составила 20 000 рублей.

Исполнителем заказчику на основании дополнительного соглашения выставлен счет на оплату N 2020/0409-1188 от 04.09.2020 на сумму 20 000 рублей. Платежным поручением N 6425 от 07.09.2020 заказчик произвел предоплату по счету N 2020/0409-1188 от 04.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

Актом от 02.10.2020 исполнителем оказаны услуги по подготовке ответа на претензию о нарушении прав на товарный знак, на сумму 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2020 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-41353/2020, а также представление интересов заказчика при рассмотрении дела, стоимость которого составила 200 000 рублей.

Исполнителем заказчику на основании дополнительного соглашения выставлен счет на оплату N 2020/1012-1694 от 10.12.2020 на сумму 200 000 рублей. Платежным поручением N 7051 от 23.12.2020 заказчик произвел предоплату по счету N 2020/1012-1694 от 10.12.2020 на сумму 200 000 рублей.

Актом от 12.03.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-41353/2020, на сумму 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.01.2021 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заключения специалиста по вопросу наличия различительной способности обозначения"Q-Rubber-2", стоимость которого составила 40 000 рублей.

Исполнителем заказчику на основании дополнительного соглашения выставлен счет на оплату N 56 от 20.01.2021 на сумму 40 000 рублей. Платежным поручением N 7220 от 26.01.2021 заказчик произвел предоплату по счету N 56 от 20.01.2021 на сумму 40 000 рублей.

Актом от 26.01.2021 исполнителем оказаны услуги по подготовке заключения специалиста по вопросу наличия различительной способности обозначения"Q-Rubber-2", на сумму 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2021 стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу N А53-41353/2020, стоимость которого составила 40 000 рублей.

Платежным поручением N 7502 от 12.03.2021 заказчик произвел предоплату по счету N 414 от 11.03.2021 на сумму 40 000 рублей.

С учетом представления интересов ответчика в суде первой инстанции, ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 300 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу истцом не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением судом суммы заявленных судебных расходов, настаивает на обоснованности предъявленной суммы, ссылается на квалификацию представителя по делу, надлежащее качество оказанных услуг.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции ссылался на выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Так, согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанная выше стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принят во внимание объем проделанной работы, категория спора и критерий сложности дела.

Суд оценил процессуальные документы и действия представителя ответчика в следующем порядке: составление ответа на претензию по цене отдельного процессуального действия в сумме 2 800 рублей, составление отзыва на исковое заявление по цене стоимости услуг по составлению исковых заявлений в сумме 12 000 рублей; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и дальнейшее ознакомление с материалами дела, по цене отдельного процессуального действия 2 800 рублей; составление шести ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, за составление которого суд признал соразмерным вознаграждение в сумме 280 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей (6 х 280 рублей = 1 680 рублей); участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях (18.01.2021 (два представителя), 10.02.2021 (два представителя), 11.03.2021 (один представитель) (5 х 2 800 рублей = 14 000 рублей), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно представленного дополнительного соглашения, по цене отдельного процессуального действия (два документа) 2 800 рублей, что в общей сумме с учетом сложности спора, составило 36 080 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста не было положено в основу итогового судебного акта по делу как доказательство, обосновывающее позицию ответчика, отказ истца от исковых требований не мотивирован наличием представленного заключения специалиста. Кроме того, необходимость изготовления такого заключения, с учетом рассмотрения спора в судебном порядке, ответчиком не обоснована.

Таким образом, требования ответчика о возмещении судебных расходов на изготовление заключения специалиста не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги являлось безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-41353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин