Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40342/21 по делу N А40-38798/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-38798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-38798/21, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вторушина М.С. по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за период март-апрель 2018 года в размере 4 650 220,00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Мечел-Транс" (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ОАО "РЖД" (далее по тексту -Подрядчик, Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. на проведение текущего ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по которому Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 г. к договору, установлены Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Приложением N 25 к договору установлены размеры ставки в зависимости от длины вагона и периода просрочки.

Согласно условий Договора в период с 01 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 322 вагона, принадлежащие ООО "Мечел-Транс", указанные в приложении N 1 к исковому заявлению.

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3,5 договора, в связи с чем, начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 2 694 321,25 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1427 от 24.12.2020 г., которая оставлена без удовлетворения (копия претензии со списком об отправке прилагаются к исковому заявлению).

Согласно условий Договора в период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 342 вагона, принадлежащие ООО "Мечел-Транс", указанные в приложении N 2 к исковому заявлению.

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 1 955 898,75 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1428 от 24.12.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Общий размер пени, начисленных Ответчику за период март-апрель 2018 года, составляет 4 650 220,00 рублей (2 694 321,25 руб.+ 1 955 898,75 руб.).

Претензии ООО "Мечел-Транс", направленные в адрес ОАО "РЖД", оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По доводу Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 в случае наличия у Заказчика дебиторской задолженности (п. 1 апелляционной жалобы) поясняется следующее.

Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 Договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика.

При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку Подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, Ответчиком реализован не был.

Касаемо довода Ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (пункт 1.1 апелляционной жалобы) поясняется следующее.

Данный довод не соответствует действительности и является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. Договора (с учетом редакции, согласованной в Дополнительном соглашении N 3 01 31.12.20151.) на согласование Заказчику направляется ГДВ только в случае, когда Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР 2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору.

Следовательно, в случае направления в ремонт запасных частей в вагоноремонтные предприятия Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт запасных частей по вагонам, указанным в иске. Заказчик данные уведомления не направлял.

В данном случае, ремонт деталей был произведен Ответчиком без письменного решения Истца, поэтому Подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно п. 3.5 Договора и не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

По доводу Ответчика о том, что неустойка не начисляется в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, а также в случае ожидания согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости работ (пункты 1.2, 1.3 апелляционной жалобы) поясняется следующее.

Согласно п. 1.2.2. Договора, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.), которые Заказчик обязан предоставить при их отсутствии у Подрядчика.

Согласно п. 1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п. 3.6 Договора следует, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту для принятия Заказчика решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 19 к Договору.

Следовательно, для применения указанных пунктов Ответчику необходимо было предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес Заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона.

Доказательств уведомления Истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 Ответчиком не представлено.

Также Ответчиком не представлено доказательства того, что у него отсутствовали запчасти для производства ТР-2.

Таким образом, Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающих допущение сверхнормативного простоя вагонов в ремонте, по независящем от него обстоятельствам.

По доводу Ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900-903, 910-917, 920-921 в ТР-2 (пункт 1.4 апелляционной жалобы).

Все вагоны, которые отражены в расчетах Истца к исковому заявлению были отремонтированы так же по иным неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

Следовательно, включение в расчет неустойки вышеуказанных вагонов является обоснованным.

Так, вагон 53136537, указанный Ответчиком, был забракован по кодам: 220 (несоответствие чачоров скопъзуна), 148 (неисправность поглощающего аппарата) и по коду 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" на данный вагон имеется в материалах дела.

Вагон 53174850, указанный Ответчиком, был забракован по кодам: 157 (грение буксы) и по коду 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" на данный вагон имеется в материалах дела.

Касаемо довода Ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае, передислокации на станцию производства ТР-2 на время передислокации, поясняется следующее.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором будет произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Согласование сторонами п. 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Из п. 1.4. Договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N50).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Данная обязанность является обязанностью работников Ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта. Все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим Ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования, подлежит отклонению.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации в спорный период производилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент). Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента. В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком копии телеграмм по вагонам не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями, Ответчиком не представлено; Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании.

Кроме этого, представленные Ответчиком копии документов, озаглавленных как телеграммы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и имеют не телеграфную форму. Так, в соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Представленные Ответчиком копии "телеграмм" сами по себе не являются достаточным доказательством их составления, направления в адрес ремонтных предприятий, а также получения данных телеграмм адресатами.

Касаемо довода относительно начисления неустойки по вагонам, ремонт которых якобы производился по договору с другим Заказчиком, поясняется следующее.

Принимая вагоны в текущий ремонт, Ответчику было известно о принадлежности вагонов именно ООО "Мечел-Транс".

Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между Истцом и Ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с ООО "Мечел-Транс" и получена оплата за работы по ремонтам данных вагонов. Следовательно, Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора предусмотрено: "Подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять Заказчику документы, предусмотренные п. 3.10 настоящего Договора".

При этом в п. 3.10 Договора согласовано: "Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ посредством системы электронного документооборота не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении N 20 к настоящему Договору, направляются Заказчику Подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении N 21 к настоящему Договору и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта".

Подрядчиком были составлены документы по выполненным им ремонтам вагонов, в том числе акты выполненных работ, в которых указаны сроки начала и окончания работ по ремонту вагонов, направлены Заказчику для подписания.

Таким образом, сроки выполнения работ, которые Истец использовал в расчете пени за их нарушение, указаны самим Ответчиком, а сейчас он указывает, что эти сроки не соответствуют действительности. То есть оспаривает сроки, которые сам же и указал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-38798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков