Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8757/21 по делу N А75-11051/2018

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу N А75-11051/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ОГРН 1138602011624, ИНН 8602205948), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (ОГРН 1121690084724, ИНН 1655257320), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (ОГРНИП 304165921800099, ИНН 165911160908) о взыскании 59 037 669 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии"- Сабирзянова А.А. (по доверенности от 19.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Эреля Динчера - Садриев Р.Ф. (по доверенности от 13.082019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ООО "Домстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (далее - ООО "Сатурн строй"), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (далее - ИП Эрель Динчер) о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 59 037 669 руб. по договорам поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (далее - ООО "НБТ") о замене взыскателя по судебному делу N А75-11051/2018 с ООО "СФК Сургутгазстрой" на ООО "НБТ" в связи с заключением правопреемником договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 N 30-1-2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А75-11051/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НБТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: основания считать спорные договоры обладающими признаками мнимой сделки, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют; в материалы дела представлены доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате за приобретенное право требования, договоры цессии фактически исполнены, в связи с чем не могут быть признаны недействительными; то обстоятельство, что ООО "Югрэко" в настоящее время прекратило свою деятельность не влияет и не может повлиять на договоры уступки прав требований от 02.06.2020 и от 03.06.2020, поскольку на дату заключения договоров общество было действующим, оно могло распоряжаться правом требования, в том числе путем уступки в пользу ООО "НБТ" и реализовало это право; аффилированность не является основанием для признания договоров уступки (прав) требований мнимыми и не влечет отказ в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства; судом необоснованно применены повышенные стандарты доказывания к заявлению ООО "НБТ".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Эрель Динчер представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СФК Сургутгазстрой", ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ООО "Эрель Газстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НБТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ИП Эрель Динчер возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей ООО "НБТ" и ИП Эрель Динчера, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "НБТ" ссылается на заключенный с ООО "Югрэко" договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 N 30-1-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Эрель Газстрой" (далее - должник) вытекающего из обязательств, возникших вследствие причинения имущественного вреда кровле объекта: "ТорговоРазвлекательный Центр, 1 этап строительства", расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "Эрель Газстрой" (дело N А65-28214/2017), по условиям которого в целях урегулирования спора, ООО "Эрель Газстрой" обязуется оплатить в пользу ООО "СФК Сургутгазстрой" сумму в размере 59 037 669 руб. (до 31.12.2017 - 12 018 834 руб. 50 коп., до 31.01.2018 - 12 018 834 руб. 50 коп., до 30.04.2018 - 35 000 000 руб.).

ООО "Эрель Газстрой" свои обязательства по исполнению мирового соглашения не исполнило, сумму задолженности погасило частично в размере 6 006 883 руб. 26 коп.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства. Право требования к должнику на сумму, равную 59 037 669 руб. обеспечено договорами поручительства: договором поручительства от 02.12.2017 N 01, дополнительным соглашением от 02.12.2017 N 01, заключенными между цедентом и ИП Динчер Эрель, договором поручительства от 02.12.2017 N 02 и дополнительным соглашением от 02.12.2017 N 01 заключенным между цедентом и ООО "Домстройинвест", договором поручительства от 02.12.2017 N 04 и дополнительным соглашением от 02.12.2017 N 01 заключенным между цедентом и ООО "Сатурн строй".

Ранее, аналогичные договоры уступки были заключены между ООО "Югрэко" (цессионарий) и ООО "Югратеплострой" (цедент) (договор от 03.06.2020 N 30-2020) и ООО "СФК Сургутгазстрой" (цедент) и ООО "Югратеплострой" (цессионарий (договор от 02.06.2020 N 1-30-2020).

В связи с неисполнением ООО "Эрель Газстрой" условий мирового соглашения ООО "СФК Сургутгазстрой" направило ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер, как поручителям, требования об уплате денежных средств.

В рамках настоящего дела удовлетворены требования ООО "СФК Сургутгазстрой" о взыскании с поручителей - ООО "Домстройинвест", ИП Эрель Динчер, ООО "Сатурн строй" в пользу истца задолженности в сумме 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 ГК РФ. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с солидарных должников суммы задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к поручителям требования вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования, и вправе отказать в процессуальном правопреемстве в случае несоблюдения требований закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-8853/2019 (вступило в законную силу) из реестра требований кредиторов должника - ИП Эреля Динчера исключено требование ООО "СФК Сургутгазстрой" в размере 53 030 785 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве отказано. При рассмотрении спора по указанному делу об исключении требования ООО "СФК Сургутгазстрой" из реестра кредиторов и о правопреемстве по заявлению ООО "НБТ" представитель ООО "НБТ" участвовал в рассмотрении дела и заявлял доводы о том, что договор поручительства от 02.12.2017 N 01 не расторгнут и обязательства Эрель Динчера не прекратились.

Между тем, 11.11.2019 между Эрель Динчером и ООО "СФК Сургутгазстрой" было заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 02.12.2017 N 01. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2020 по делу N А75-10436/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, отказано в удовлетворении иска ООО "СФК Сургутгазстрой" к гражданину Эрель Динчеру о признании соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства недействительной сделкой по основаниям статей 168, 170, 173, 173.1, 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-8853/2019 установлено, что ООО "НБТ" является аффилированным по отношению к гражданину Эрелю Динчеру лицом, через цепочку сделок с ООО "Югрэко" и ООО "Югратеплострой" заявителем приобретено право требования к должнику.

В рамках настоящего дела ООО "НБТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие реальность сделок и наличие экономической целесообразности, в цепочки сделок (договоры уступки между ООО "НБТ" (цессионарий) и ООО "Югрэко" (цедент) (договор от 03.06.2020 N 30-1-2020), между ООО "Югрэко" (цессионарий) и ООО "Югратеплострой" (цедент) (договор от 03.06.2020 N 30-2020), между ООО "СФК Сургутгазстрой" (цедент) и ООО "Югратеплострой" (цессионарий (договор от 02.06.2020 N 1-30-2020).

Также, не опровергнуты доводы об аффилированности ООО "Югрэко", ООО "ЮТС" и гражданина Эреля Динчера.

ООО "Югрэко" исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2020, что исключает возможность установления реальности правоотношений.

В определении суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-8853/2019 указано, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим и конкурсным управляющим ООО "Эрель Газстрой" Смирновым А.Е. при рассмотрении обособленных споров неоднократно обращено внимание на недобросовестный характер действий аффилированных с должником ООО "НБТ" в деле N А65-15316/2020 о несостоятельности (банкротстве ООО "Эрель Газстрой"); в делах N А75-5177/2020, N А75-5179/2020 по искам ООО "НБТ" к ООО "Эрель Констракшн" (единственный участник и директор Эрель Динчер), с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и последующего контролируемого банкротства. С учетом установленного судебными актами по указанным выше делам факта аффилированности ООО "НБТ" по отношению к гражданину Эрелю Динчеру, к его требованиям подлежал применению более высокий стандарт доказывания, то есть на такого кредитора возлагается обязанность устранить все сомнения в реальности требования.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 следует, что само по себе приобретение права требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве не может рассматриваться как компенсационное финансирование и не может быть на этом основании понижено в реестре.

В настоящем случае в ходе рассмотрения заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве судом установлена аффилированность и признаки мнимости сделок цессии, нереальности правоотношений, что не опровергнуто заявителем.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения цепочки сделок (договоров уступки от 03.06.2020 N 30-1-2020, от 03.06.2020 N 30-2020, от 02.06.2020 N 1-30-2020) и их мнимости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "НБТ" о замене взыскателя по судебному делу N А75-11051/2018.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по делу N А75-11051/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко