Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37873/21 по делу N А40-5026/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-5026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕАЛИСТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-5026/21,

по иску ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ИНН 5902240063, ОГРН 1135902009253) к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124), при участии третьего лица: ООО "Авантаж" о взыскании денежных средств в размере 1 937 844 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бага Л.В. по доверенности от 05.02.2021 N 2291;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЕАЛИСТ БАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "Авантаж" о взыскании денежных средств в размере 1 937 844 руб. 35 коп.

Решением от 17 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между обществом с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - третье лицо) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 38512/К/2020/Т от 23.06.2020 г., согласно которого истцом в адрес третьего лица был отгружен товар на общую сумму 2 469 044,35 руб.

В соответствии с п.4.2 договора Покупатель (третье лицо по настоящему иску) оплачивает товар с отсрочкой платежа 45 календарных дней со дня поставки.

Товар третьим лицом был частично оплачен на сумму 531 200 руб.

Задолженность третьего лица перед истцом составляет 1 937 844,35 руб.

Во исполнение обязательств третьего лица по договору поставки АО "БайкалИнвестБанк" (после смены наименования - АО "Реалист Банк") принял на себя обязательство выплатить истцу в соответствии с условиями банковской гарантии N 22776/ЭГ-2020 от 20 июля 2020 г. сумму, не превышающую 2 000 000 (два миллиона) рублей, в случае получения письменного требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением ООО "Авантаж" обеспечиваемых Гарантией обязательств.

Истец направил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (N 498 от 14.12.2020 г) в размере 1 937 844,35 руб. Все условия прописанные в банковской гарантии при направлении требования ответчику, истец выполнил в полном объеме.

Расчет суммы, подлежащей выплате ответчиком истец подробно произвел в самом требовании с указанием на первичные документы и документы по частичной оплате третьим лицом задолженности. Все первичные документы и платежные поручения также были приложены к требованию.

Ответчиком сумма, указанная в требовании платежа по банковской гарантии оплачена не была. В адрес истца ответчиком направлено письмо исх. N 20/05438 от 29.12.2020 с указанием причины отказа, а именно Бенефициаром в представленном требовании не приложен расчет суммы, включаемой в требование, что нарушает п.5 Гарантии.

По мнению истца, такой отказ ответчика является необоснованным и нарушающим условия банковской гарантии. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее:

Согласно п. 4 Банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, в пределах максимальной суммы Гарантии, указанной в п. 3 Банковской гарантии, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования или требования в форме электронного документа Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом до окончания срока действия Гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств, в обеспечение которого вьдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

В силу п. 5 Банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - требование) должно быть представлено Гаранту в письменной форме по адресу: Российская Федерация 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1 или в форме электронного документа в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при этом такое Требование должно быть подписано усиленной электронной квалифицированной подписью Бенефициара, используемой единоличным исполнительным органом (или с использованием электронной квалифицированной подписи иного уполномоченного сотрудника Бенефициара при условии предоставления Гаранту оригинала доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия такого лица) и направлено по адресу: bg@baikalinvestbank.ru с приложением документов, указанных в п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Банковской гарантии.

16.12.2020 г. в адрес Банка поступило Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из представленного в Банк Требования, следовало, что Принципалом не в полной мере оплачена сумма за фактически поставленный товар, приложив к Требованию в обоснование данных доводов универсально передаточные акты, указав, также в Требование, что товар был поставлен Принципалу на сумму 2 469 044, 35 руб., а по факту оплачено Принципалом на сумму 531 200 руб.

При этом, в силу п. 5 Банковской гарантии, к Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Требование) должны быть приложены следующие документы:

5.1. расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

5.2. Контракт (оригинал или нотариально заверенная копия);

5.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

5.4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (оригинал доверенности) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Предъявляя Требование в Банк, Бенефициар нарушил условие п. 5 Гарантии, не приложив к требованию расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии.

В связи с чем в удовлетворении Требования Бенефициара, Гарантом было отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

Между тем, в гарантии отсутствует какое-либо положение о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Из представленного суду требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.12.2020 N 498 истцом в тексте требования был указан расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства (том 8).

Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному Гаранту являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 937 844,35 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставленное требование о выплате банковской гарантии без приложения расчета заявленных к выплате требований отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-5026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова