Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20157/21 по делу N А56-19747/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-19747/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2021) АО "Государственный специализированный проектный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-19747/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 663 00,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 по договору субподряда от 30.01.2018 N 06-07/2017- ПИР/СУБ5 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 03.06.2021.

Не согласившись с решением суда, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело с вызовом сторон.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Института, изложенным в возражениях от 04.05.2021, имеющихся в материалах дела.

Как отмечает истец, суд необоснованно согласился с доводом ответчика о невозможности выполнения им работ по Договору в установленный срок (31.03.2018) ввиду несвоевременного предоставления исходных данных. По мнению подателя жалобы, Общество должно было предупредить об этом истца немедленно и до получения указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации. Ответчик, в свою очередь, не выполнил обязанность по приостановлению работ по Договору.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное выполнение работ.

Истец считает, что работы по Договору сданы ответчиком с существенным нарушением срока. Акт сдачи-приемки работ по Договору поступил истцу 29.10.2018, подписанный только ответчиком (приложен также счет на оплату от 25.10.2018 и счет-фактура от 11.07.2018). Сопроводительным письмом от 31.10.2018 ответчик направил истцу 01.11.2018 указанный акт сдачи-приемки. Истец утверждает, что он с учетом обозначенных дат не мог принять данный акт и подписать его ранее 29.10.2018.. Выводы суда о том, что Общество выполнило работы до 11.07.2018 не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение N 1 к договору) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации объектов нефтебазы. Организация информационной безопасности объекта "Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы "АО "Газпромнефть-терминал", расположенной по адресу: Свердловская областьг. Нижний Тагил, Рудник им III Интернационала", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По п. 1.5. Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В силу п. 2.1. Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, предусмотренные Договором:

- начало работ: с момента заключения договора и передачи субподрядчику исходных данных;

- окончание работ: 31.03.2018.

Согласно п. 2.4 Договора, задержка сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, произошедшая по вине подрядчика, а также в случаях изменения в период действия Договора законодательства Российской Федерации и/или субъекта Российской Федерации и/или нормативных документов, регулирующих строительство, исключает ответственность Субподрядчика.

В соответствии с п. 2.6 Договора, непредставление подрядчиком информации в установленный п. 6.1. Договора срок исключает ответственность субподрядчика и является основанием для изменения сроков Субподрядчиком работ по Договору, установленных в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

По пункту 3.1. Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет 3 127 378,37 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик был обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора предоставить Субподрядчику исходные данные и материалы, необходимые для проведения Работ, предусмотренных настоящим Договором, и составления Технической документации (в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору), а также по письменному запросу Субподрядчика предоставлять иные данные, необходимые для выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором в максимально короткий срок, и обеспечивать беспрепятственный допуск сотрудников Субподрядчика в соответствующие структурные подразделения Подрядчика.

Согласно п. 8.2.1. Договора, субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ направляет подрядчику результат работ, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Договора, передача подрядчику результатов работ в целом осуществляется по сопроводительным документам субподрядчика. Момент передачи документации подрядчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

По п. 8.3. Договора при отсутствии мотивированных замечаний подрядчик принимает выполненные работы субподрядчика и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 11.2.4. Договора в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ по договору в целом, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору), субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, невыполненных в установленный срок.

С письмом от 26.10.2018 N ДУП/4047 (вх. АО "ГСПИ" от 29.10.2018 N 049/М001/6034) Общество передало Институту акт сдачи-приемки работ от 11.07.2018 N 1.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ в период с 01.04.2018 по 29.10.2018, Институт начислил неустойку и направил претензию от 11.10.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца о неисполнении обязанности предупредить заказчика о недостаточности исходных данных, ответчик направил в адрес Института письма о запросе исходных данных от 08.02.2018 N ДУП/0512, об экспертизе исходных данных от 02.03.2018 N ДУП/0764, о сроках разработки документации от 06.04.2018 N ДУП/1125, запрос ИД для устранения замечаний от 01.06.2018 N ДУП/1738.

Таким образом, на момент направления подрядчиком проекта договора (02.02.2018) исходные данные, необходимые для выполнения работ, не были предоставлены, о чем Подрядчик был уведомлен письмом N ДУП/0512 от 08.02.2018.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, поскольку исходные данные подрядчик не представил в полном объеме, субподрядчик направил письмо N ДУП/0764 от 02.03.2018, в котором перечислил исходные данные, без которых невозможно выполнить работы по Договору.

До поступления всего необходимого объема исходных данных по указанию Институт подготовил версию частного технического задания и отчет о предпроектном обследовании на основании имеющихся данных и 16.03.2018 направило подрядчику.

Необходимые данные поступили в адрес Общества 03.04.2018, в связи с чем в письме N ДУП/1125 от 06.04.2018 оно уведомило Институт о том, что из-за несвоевременного предоставления подрядчиком исходных данных (03.04.2018), необходимых для выполнения работ, субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок (31.03.2018) и предлагал изменить срок выполнения работ пропорционально задержке в предоставлении исходных данных.

В письме от 06.04.2018 Общество указало, что поступившие на дату 03.04.2018 исходные данные требуют уточнения для качественного проектирования раздела "Информационная безопасность".

Уточненные исходные данные направлены Институтом в адрес Общества только 23.04.2018.

Документация, с учетом поступивших дополнительных исходных данных от 23.04.2018, направлена подрядчику 28.04.2019.

После получения от Общества разработанной документации по разделу "Информационная безопасность" Институт направил замечания (письмо N 049/4050/2495 от 24.05.2018), которые также невозможно было устранить без предоставления дополнительных уточнений, о чем подрядчику сообщено в письме от 06.04.2018 и дополнительно сообщено в письме N ДУП/1738 от 01.06.2018.

Необходимые данные были получены субподрядчиком в течение июня 2018 года в рабочем порядке, и разработанная на их основе документация согласована подрядчиком, в связи с чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ по договору в силу недостаточности исходных данных.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что задержка сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, произошедшая по вине подрядчика, исключает ответственность Субподрядчика.

Также в соответствии с п. 2.6 Договора непредставление подрядчиком информации в установленный п. 6.1. Договора срок исключает ответственность субподрядчика и является основанием для изменения сроков Субподрядчиком работ по Договору, установленных в Календарном плане выполнения работ.

Как следует из правовой позиции истца, факт непредставления им необходимой ответчику исходной документации в установленный договором срок, подателем жалобы не оспаривается.

Истцом не было представлено доказательств, что указанное нарушение Ответчиком срока выполнения работ произошло по вине Ответчика, как того требует условие п. 11.2.4 Договора.

Акт сдачи-приемки работ от 11.07.2018 N 1 подписан без замечаний. Довод истца о том, что он не мог подписать его ранее 29.10.2018, не подтверждается материалами дела. В акте не указана дата подписи, следовательно, во внимание принимается дата составления акта - 11.07.2018. Никаких отметок на акте об иной дате, о месте и дате подписи не содержится. Подписание акта от 11.07.2018 свидетельствует о том, что Институт согласился, что к данной дате существенных недостатков в отношении результатов работ, в процессе эксплуатации объекта нет.

Как отмечает суд первой инстанции, сопроводительное письмо от 26.10.2018 N ДУП/4047 свидетельствует о дополнительном направлении акта выполненных работ от 11.07.2018, счета-фактуры от 11.07.2018, а также счета на оплату от 25.10.2018.

Таким образом, подрядчик, подписав акт от 11.07.2018, подтвердил выполнение субподрядчиком работ по состоянию на указанную дату акта.

В апелляционной жалобе подать жалобы просит провести судебное заседание с вызовом сторон. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-19747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов