Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3606/21 по делу N А58-719/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А58-719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о приостановлении производства по делу от 08 июня 2021 года по делу N А58-719/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 1435332885, ОГРН 1181447007070) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) о взыскании 752 193, 90 руб., в том числе: арендной платы в размере 502 180 руб., неустойки в размере 250 013, 90 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Уком" (истца) - Неведомского М.А. по доверенности от 24.05.20212,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уком" (далее - ООО "Уком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (далее - ООО ЧОО "Гарант", организация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 752 193, 90 руб., в том числе: арендной платы в размере 502 180 руб., неустойки в размере 250 013, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года приостановлено производство по делу N А58-719/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6023/2020.

ООО "Сигма", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А 58-5480/2020, поскольку в данном деле, по мнению заявителя апелляционной жалобы, будут установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из данной нормы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении в подтверждение своих выводов, договор субаренды, являющийся основанием по настоящему иску, заключен на основании договора аренды недвижимого имущества N 5 от 11.11.2019, правомерность заключения дополнительного соглашения к которому оспаривается в деле N А58-6023/2020 (подлежат установлению, в том числе обстоятельства, действовал ли договор аренды на момент одностороннего отказа в редакции дополнительного соглашения), таким образом, обстоятельства дела N А58-6023/2020 могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом в настоящем деле N А58-719/2021.

Так, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6023/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А58-5480/2020 судом не принимаются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.062021, самого определения от 08.06.2021, а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, суд первой инстанции ставил перед лицами, участвующими в деле вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-6023/2020, вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-5480/2020 судом на обсуждение не ставился, данный вопрос по существу не рассматривался, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А58-5480/2020 отсутствуют.

При этом, суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, не лишены права заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-5480/2020 в суде первой инстанции при возобновлении производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года по делу N А58-719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева