Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-3814/21 по делу N А43-39930/2020

г. Владимир

09 августа 2021 г.

Дело N А43-39930/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-39930/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник", ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, при участии третьих лиц - Хакимова Наиля Ринадовича, Парфенова Игоря Владимировича,

о взыскании 370 608 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник", (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 370 608 руб. 09 коп. страхового возмещения и неустойки в размере 1% от суммы 370 608 руб. 09 коп. с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения, истец просил взыскать 370 608 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт утверждает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Указал, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. В связи с чем считает, что в действиях ООО "Авто-Советник" имеет место, злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности досудебного обращения в РСА, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям.

Заявитель считает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 в городе Набережные Челны РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств, Ниссан X-Trail госномер Т181СТ116 и Тойота Королла, госномер Н484РК116, принадлежащий на праве собственности Парфенову Игорю Владимировичу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан X-Trail госномер Т181СТ116, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Парфенова И. В. была застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0714854800).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан X-Trail госномер Т181СТ116 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0709186630).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, госномер Н484РК116 причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Парфенов И. В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 15.01.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.01.2016 ООО СГ "АСКО" признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае произвело оплату страхового возмещения в сумме 29 391 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Парфенов И. В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, потерпевший, уведомил ООО СГ "АСКО" об организации независимой экспертизы в ООО "Спутник".

В соответствии с экспертным заключением N 484/16 от 13.05.2016, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, госномер Н484РК116 с учетом износа составила 377 100 руб. 45 коп. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом N 484/16 (УТС) от 13.05.2016, составленным ООО "Спутник", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос/номер Н 484 РК 116, составила 46 465 руб. 45 коп.

Так как на момент проведения независимой технической экспертизы поврежденный автомобиль был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.

19.05.2016 страховщику ООО "СГ "АСКО" вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая была оставлена без удовлетворения.

08.02.2018 приказом от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

03.08.2018 между Парфеновым Игорем Владимировичем и Хакимовым Наилем Ринадовичем бы заключен договор уступки N 116, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 14.01.2016.

27.12.2018 по договору цессии N А-116 Хакимов Наиль Ринадович переуступил вышеуказанное право требования ООО "Авто-Советник".

12.02.2019 ООО "Авто-Советник" направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 15.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

10.07.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 02.12.2020 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно материалам дела, истец определил размер ущерба на основании экспертныого заключения ООО "СПУТНИК" от 13.05.2016 N N 484/16 и отчета 484/16(УТС) в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 370 608 руб. 09 коп.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертные заключения ООО "СПУТНИК" в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Довод ответчика о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходил из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования) N Ц-16113052-02 от 18.06.2018, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты, а, учитывая, что у являющихся страховщиками гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего в ДТП по страховым полисам ООО "Страховая группа "АСКО" и АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (пункт 2.1 статьи 18, пункты 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Судом также рассмотрен и отклонен довод РСА о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Данное утверждение противоречит описи вложения в ценное письмо от 21.11.2020, которая проверена сотрудником АО "Почта России", где поименованы документы, относящиеся к данному ДТП. На описи стоить подпись сотрудника АО "Почта России" в графе "проверил" и оттиск печать почтового отделения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в почтовом отправлении N 4201113906127 находились иные документы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательств наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом ответчиком в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением N 484/16, отчетом 484/16 (УТС), договором от 13.05.2016, квитанцией на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера стоимости УТС, установив, что экспертное заключение и отчет соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с указанным выше размером расходов на оплату услуг эксперта само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-39930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова