Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30020/21 по делу N А40-246695/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-246695/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Энергия", ООО "Строй-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246695/20

по иску ООО "Строительная компания "Энергия"

к ООО "Строй-Мастер"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 1 760 980 руб. 00 коп. из них: 408 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1/10/17-к от 01.10.2017, неустойки на основании п. 11.2 договора по состоянию на 13.12.2020 за 1109 дней просрочки в размере 1 352 980 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 29.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" неустойка в размере 276 032 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 25 812 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 4 798 руб.

ООО "Строительная компания "Энергия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "Строй-Мастер", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал истец и суд первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору не могли быть выполнены ответчиком по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 г. между ООО "СК Энергия" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строй-мастер" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 1/10/17-к по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки объекта: "Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест" расположенного по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, мкр-н Северный-5.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть завершены не позднее 15 ноября 2017 г. в соответствии с Графиком производства работ и не позднее 1 декабря 2017 г должны быть переданы акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 3 050 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма денежных средств в размере 2 698 000 рублей 00 копеек в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления работы не завершены. Согласно подписанным сторонами Актам приема-передачи Заказчику было передан объем работ в общей сложности на сумму 2 290 000 руб.

Таким образом, как указал истец, ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 408 000 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 702, 711, 740).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 1/10/17-к от 01.10.2017 г., из чего следует, что договор N 1/10/17-к от 01.10.2017 г. является действующим, в связи с чем возврат аванса не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,04 % от цены настоящего договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, рассчитанную по состоянию на 13.12.2020 за 1109 дней просрочки в размере 1 352 980 руб. 00 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, учитывая условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, следует, что ответчиком не выполнены работы на сумму 760 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при выполнении работ, а также размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 276 032 руб. 00 коп., рассчитанные на сумму невыполненных работ в размере 760 000 руб. за 1109 дней просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N 1/10/17-к от 01.10.2017 г. Представленное истцом письмо исх. N 26051 от 26.05.2020 г. не содержит уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор N 1/10/17-к от 01.10.2017 г., в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчиком не выполнены работы на сумму 760 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет 337 136 руб. (760 000 руб. х 1109 дней х 0,04%).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал истец и суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни акт приема-передачи выполненных работ N 4 от 25.03.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 02.03.2018 г., ни доказательства их направления истцу.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму, превышающую 2 290 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору не могли быть выполнены ответчиком по вине истца, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истцом не переданы ответчика материалы, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме.

Однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимых материалов, а также доказательства приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 337 136 руб.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-246695/20 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" неустойку в размере 337 136 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 749 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 860 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 123 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в доход федерального бюджету госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк