Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-9062/21 по делу N А50-9168/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-9168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Шубина А.С., доверенность от 22.10.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2021 года по делу N А50-9168/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402),

третье лицо: Зоидзе Мухран Важаевич

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество, ООО "СКМ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 ООО "СКМ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СКМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; апеллянт заявляет, что ООО "СКМ" на момент телефонных переговоров 29.08.2020 имело полное право сообщать должнику о правах общества как взыскателя, поскольку задолженность должника подтверждалась судебным актом; текст сообщения, направленный в адрес третьего лица, его буквальное содержание и смысл, не имеет каких-либо признаков, связанных с требованиями о возврате просроченной задолженности либо любых иных требований, призывающих к совершению каких-либо действий; при направлении должнику сведений об исполнителе обществом не осуществлялось действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, сведения для связи (контактные данные) были сообщены потребителю в виде СМС сообщения по его просьбе, а не по инициативе ООО "СКМ".

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавший в судебном заседании представитель управления выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СКМ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Зоидзе М.В. (вх. N 69958/20/59000 от 28.12.2020), содержащее информацию о нарушении ООО "СКМ" положений Закона N 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что взаимодействие с Зоидзе М.В. осуществлялось в рамках просроченной задолженности. Общество взаимодействовало с Зоидзе М.В. в отношении трёх кредитных договоров, на основании Договоров уступки прав (требований) N 5302 от 12.09.2017, N 5184 от 06.09.2017. В рамках заключенных договоров предыдущий кредитор ПАО "Банк ВТБ24" уступил права (требования) в ООО "СКМ" в отношении кредитных договоров, заключённых им с физическими лицами, в том числе и с Зоидзе М.В.

В целях взыскания просроченной задолженности Зоидзе М.В., Общество проводило с Зоидзе М.В. по его абонентскому номеру телефонные переговоры, направляло в его адрес текстовые и голосовые сообщения.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных Обществом, Управлением установлен факт передачи информации, вводящей Зоидзе М.В. в заблуждение относительно передачи просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях неисполнения обязательства.

Так, 29.08.2020 сотрудник Общества в ходе телефонного разговора с Зоидзе М.В. говорит: "...У Вас прошел самое главное суд, и если Вы не оплатите, то по решению суда мы имеем право ходатайствовать судебному приставу, чтобы он выехал к Вам домой, произвел опись и арест имущества в счет погашения долга...".

При анализе банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительных производств в отношении Зоидзе М.В., административным органом не выявлено, следовательно, озвученные в ходе диалога действия совершены быть не могут, ввиду чего вводят Зоидзе М.В. в заблуждение относительно применения к нему мер административного воздействия. В настоящем случае указанные действия также совершены быть не могут, поскольку у Общества отсутствует исполнительный документ, выданный на основании соответствующего судебного акта, являющегося основанием для принудительного взыскания.

Указанная информация подтверждена Обществом, которое в своем ответе указывает, что не направляло в ФССП России исполнительных документов о взыскании с Зоидзе М.В. задолженности в отношении кредитных договоров, заключенных им с ПАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, в нарушение пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ на протяжении периода взаимодействия Общества с Зоидзе М.В. до него доводилась информация, не соответствующая действительности, а также о возможных последствиях применения в отношении него указанных мер, что явилось основанием для его обращения в Управление.

Также установлено, что Обществом 11.10.2020 на абонентский номер Зоидзе М.В. направлено текстовое (CMC) сообщение: "ООО "СКМ" Телефон 88002220491, www.sentinelcredit.ru Почта: udv@sentinelcredit.ru", в котором отсутствуют сведения о просроченной задолженности, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Из представленной Зоидзе М.В. детализации оказанных услуг связи абонентского номера Управлением установлено, что текстовые (CMC) сообщения от 18.12.2020 и 30.12.2020, поступили со скрытого номера "SENTINEL#", вместо контактного номера телефона, что является нарушением ч. 9 ст. 7 ФЗ Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Закона N 230-ФЗ должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты допущенных обществом нарушений требований, установленных пунктами пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связанных с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного-процессуального воздействия, а также в не указании в направленном должнику смс-сообщении сведений о просроченной задолженности, ее размере и структуре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании Федерального закона N 230-ФЗ и не опровергают установленный судом факт нарушения обществом требований указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "СКМ" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу N А50-9168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова