Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5910/21 по делу N А57-31504/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А57-31504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Крупениной Марины Саксановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-31504/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя общества с ограниченной ответственностью "Топовское" Крупениной Марины Саксановны (г. Саратов),

заинтересованное лицо: администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (412860, Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1026401377991, ИНН 6419001518),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании Крупениной Марины Саксановны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель, председатель общества с ограниченной ответственностью "Топовское" (далее - ТОО "Топовское", общество) Крупенина Марина Саксановна (далее - Крупенина М.С., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во вмешательстве администрации Лысогорского района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта - ИП Крупениной М.С., председателя ТОО "Топовское", занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО "Топовское" арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 N 1, председателя, члена ТОО "Топовское" Крупениной М.С., главы КФХ Крупениной М.С., действующей также в интересах своих арендодателей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года производство по делу в части требований ТОО "Топовское" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований ИП главы КФХ Крупениной М.С. об обязании администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО "Топовское" арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 N 1, председателя, члена ТОО "Топовское" Крупениной М.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Крупениной М.С. в остальной части отказано.

Крупенина М.С. не согласилась принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июля 2021 года произведена замена судьи Смирникова А.В. на судью Степуру С.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-31504/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-15296/2016, N А57-32615/2017, товарищество с ограниченной ответственностью "Топовское" (далее - ТОО "Топовское") зарегистрировано на основании решения Исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов от 11.03.1992 N 32/3, постановления администрации от 20.01.1992 N 204 "О предоставлении в коллективно-долевую собственность 1761 га сельскохозяйственных угодий с базой в с. Топовка".

Между главой КФХ Крупениной М.С. и ТОО "Топовское" заключен договор от 28.04.1996 N 1, по условиям которого КФХ Крупениной М.С. передано в аренду с правом выкупа имущество ТОО "Топовское".

В последующем Крупенина М.С. избрана председателем ТОО "Топовское".

Постановлением администрации от 03.04.1996 N 110 Крупениной М.С. предоставлен из земель запаса земельный участок общей площадью 120 га, в том числе в собственность бесплатно 20 га, из них 20 га сельскохозяйственных угодий, 20 га пашни, в аренду 100 га на 10 лет, из них 100 га сельскохозяйственных угодий, 100 га пашни, расположенный вблизи с. Харевка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства смешанного направления.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лысогорского района Саратовской области на основании постановления администрации от 13.06.1996 N 186 Крупениной М.С. выдано свидетельство серии РФХХ1Х САР-19 N 0592403, регистрационная запись от 14.05.1996 N 49, на право собственности на земельный участок общей площадью 20,0 га сельскохозяйственного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из них пашни 20,0 га.

В 1996 году 24 члена ТОО "Топовское" вышли из ТОО "Топовское" совместно с имущественными и земельными паями и вступили в КФХ Крупенина М.С., о чем свидетельствует протокол общего собрания от 29.11.1996.

Постановлением администрации от 20.06.1997 N 201 КФХ Крупениной М.С. присвоено наименование крестьянское фермерское хозяйство "Тополь" (далее - КФХ "Тополь"), главой данного КФХ утверждена Крупенина М.С.

Основные и оборотные средства ТОО "Топовское" по актам приема-передачи переданы в КФХ "Тополь".

Постановлением администрации от 17.03.1997 N 74 из землепользования ТОО "Топовское" изъят земельный участок общей площадью 376 га; земельный участок общей площадью 376 га, в т.ч. в собственность бесплатно 376 га, предоставлен гр. Крупениной М.С.; граждане, которые обратились с заявлениями о вступлении в состав КФХ "Тополь" были дополнительно утверждены в качестве его членов.

Приказом Лысогорского управления сельского хозяйства и продовольствия от 25.07.1997 N 62 поручено подготовить ТОО "Топовское" к ликвидации.

Протоколом собрания членов ТОО "Топовское" от 02.08.1997 принято решение о ликвидации ТОО "Топовское", избрании ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии Варламову Н.И.; об обязании ликвидационной комиссии завершить мероприятия по ликвидации в течение 2 месяцев и представить ликвидационный баланс для утверждения на общем собрании ТОО "Топовское".

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии ТОО "Топовское" администрацией вынесено постановление от 26.11.1997 N 408 о ликвидации ТОО "Топовское" и исключении из Единого государственного реестра предприятий, учреждений и организаций.

Постановлением администрации от 30.12.1997 N 472 КФХ "Тополь" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра предприятий, учреждений и организаций на основании протокола общего собрания от 15.10.1997.

Из заявления Крупениной М.С. следует, что, являясь фактически самостоятельным хозяйствующим субъектом за время своей деятельности в качестве главы КФХ и председателя ТОО "Топовское", Крупенина М.С. располагала следующим имуществом на базе в с. Топовка: трактор ДТ-25 (2 шт.), трактор А4 (1 шт.), трактор МПЗ-80 (1 шт.), автомобили (4 шт.), тракторные тележки (2 шт.), кормораздатчик (1 шт.), доильные установки (7 шт.), приспособление для уборки подсолнечника, зернопогрузчик, весы, зерноуборочные комбайны "НИВА" (2 шт.), сеялки (4 шт.), плуги (3 шт.), культиваторы пропашного типа (2 шт.), грабли (2 шт.), лущильник (1 шт.), котел КВ-100, транспортные емкости (5 шт.), запасные части, животные на откорме (3 коровы, 2 коня, 98 свиней из них 24 свиноматки), готовая продукция/корм для животных (2 тонны), база сельскохозяйственного назначения, включающую в себя сельскохозяйственные постройки: мехмастерская, коровник, телятник 2 зерносклада, 2 кошары, красный уголок, дом животновода.

Полагая, что должностными лицами администрации в 1997 году совершены незаконные действия, выразившиеся во вмешательстве в хозяйственную деятельность Крупениной М.С., имущество ТОО "Топовское" незаконно присвоено администрацией, Крупенина М.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ТОО "Топовское" ликвидировано 26.11.1997, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований ТОО "Топовское" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования Крупениной М.С. об обязании администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя ТОО "Топовское" арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 N 1, председателя, члена ТОО "Топовское" Крупениной М.С. были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-15296/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства принадлежности указанного в заявлении имущества Крупениной М.С., выбытия данного имущества из владения заявителя в результате совершения каких-либо незаконных действий администрации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Крупениной М.С. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора по существу суду надлежит выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред.

Крупенина М.С., указывая на незаконность действий администрации, выразившихся в незаконном присвоении в 1997 году принадлежащего ей имущества, не представила доказательств права владения и пользования спорным имуществом.

Также заявителем не подтверждено, что спорное имущество выбыло из ее владения в результате действий администрации, и не доказано, что спорное имущество находится или находилось у администрации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, указанное заявителем, какими-либо правовыми актами администрации Лысогорского муниципального района у Крупениной М.С. не изымалось.

Действия по изъятию имущества администрацией Лысогорского муниципального района не совершались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между выбытием указанного имущества из собственности Крупениной М.С. и действиями (бездействиями) администрации Лысогорского муниципального района не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности действий администрации Крупениной М.С. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании администрации Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права Крупениной М.С., действующей так же в интересах своих арендодателей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данном случае истцом не представлены доказательства права владения и пользования спорным имуществом. Не подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения истца и не доказано, что спорное имущество находится или находилось у администрации.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае Крупениной М.С. причинение ей убытков действиями администрации не доказано.

Заявляя о возврате незаконного изъятого администрацией имущества, Крупенина М.С. не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, в том числе, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, документы, подтверждающие приобретение транспортных средств, скота, растений и готовой продукции, а также запасных частей, не представлены документы, позволяющие идентифицировать данное имущество.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Крупениной М.С. срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые действия администрации, как указывает заявитель, были совершены в 1997 году.

Доказательств того, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, Крупениной М.С. стало известно в пределах трех лет до даты обращения в арбитражный суд, в материалы дела не представлено

Крупенина М.С. не указывает на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представила.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено, что ТОО "Топовское" ликвидировано 26.11.1997.

Таким образом, на момент подачи заявления по настоящему делу ТОО "Топовское" утратило правоспособность.

Правопреемником ТОО "Топовское" истец Крупенина М.С. не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А57-15296/2016 Крупенина М.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать администрацию Лысогорского района Саратовской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 N 1, председателя, члена ТОО "Топовское" Крупениной М.С.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-15296/2016 в удовлетворении требований Крупениной М.С. отказано (т. 1, л.д. 47-51).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу N А57-31504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова