Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-3665/21 по делу N А19-9770/2021

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А19-9770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу N А19-9770/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании недействительным предписания от 20.04.2021 N 392/21 об устранении нарушений обязательных требований,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - заявитель, ООО "РТ-НЭО Иркутск" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.04.2021 N 392/21 устранении нарушений обязательных требований.

Одновременно с указанным заявлением ООО "РТ-НЭО Иркутск" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 20.04.2021 N 392/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" указывает, что поскольку исполнение оспоренного предписания предполагает с одной стороны не взимать плату за коммунальные услуги до заключения соответствующих договоров за длительный период, а с другой стороны средства за уже оплаченные услуги получены заявителем незаконно, то само содержание предписания предполагает значительный ущерб заявителю при его исполнении.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при отсутствии приостановления оспоренного предписания его неисполнение влечет административную ответственность.

Также ООО "РТ-НЭО Иркутск" обращает внимание на то, что сама по себе необходимость самостоятельного оспаривания постановления об административной ответственности, обусловленного неисполнением оспоренного предписания - это уже значительный ущерб интересам заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу от Службы не поступило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Читинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Службой жилищного надзора обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" выдано предписание от 20.04.2021 N 392/21 об устранении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым заявителю в срок до 22.07.2021 предписано: заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с собственником ЖД; производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по ЖД не ранее даты заключения договоров оказания услуг по обращению с ТКО; предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания Службы, а именно копию договора оказания услуг по обращению с ТКО и платежные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания, заявителем не приведено обстоятельств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба, на предотвращение которого должна быть направлена обеспечительная мера, или на затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Службы не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительной меры. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, что в силу статьей 31.1,31.2,31.3 КоАП РФ исключает исполнение не вступившего в законную силу постановления.

Общество также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу приведенных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований механизм устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае возложения таких обязанностей решением суда выбирается обязанным лицом самостоятельно, либо такой механизм указывается судом, что также свидетельствует о недоказанности обществом утверждения, что непринятие обеспечительных может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 мая 2021 года по делу N А19-9770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.