Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41542/21 по делу N А40-152081/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осодоевой О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-152081/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к должнику, требование Осодоевой О.О. о передаче объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж-4, условный номер квартиры -53, количество комнат -2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) -51,16 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. в размере оплаченной суммы -300 000 руб., в остальной части требований отказано, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДВМ группа"

при участии в судебном заседании:

от Осодоевой О.О. - Осодоев О.П. дов от 14.01.21

от к/у ЗАО "ДВМ группа" - Каримова А.А. дов от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2020 г.) к ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020 г.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Осодоевой М.Д. поступило заявление о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2021 г. Осодоевой М.Д. восстановлен срок для предъявления требования, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено требование Осодоевой М.Д. о передаче объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж-4, условный номер квартиры -53, количество комнат -2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) -51,16 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. в размере оплаченной суммы -300 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Осодоева М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Осодоева О.О. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДВМ группа" требования о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж -4, условный номер квартиры -53, количество комнат -2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 51,16 кв.м., проектная площадь балконов и террас - 0,93 кв.м. Ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2014 года (пункт 3.4 договора N 02-ФЛ-ДУ от 10.10.2013 года).

В обоснование требований заявитель указал, что между ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация; и Осодоевой Оюной Олеговной (Дольщиком) был заключен договор N 02-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 10 октября 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N 50), (далее - Договор) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись N 50-50-65/012/2013-391. Договор заключен согласно Закона N214-ФЗ.

По Дополнительному соглашению к Договору N 02-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от 10.10.2013 года заключенному 14.02.2014 г. права и обязанности были переданы ЗАО "ДВМ группа".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора ЗАО "ДВМ группа" (Застройщик) обязано построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Осодоевой Оюне Олеговне (Дольщику) объект долевого строительства -квартиру со следующими характеристиками: этаж - 4, условный' номер квартиры -53, количество комнат -2, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) - 51,16 кв.м, проектная площадь балконов и террас -0,93 кв.м. Ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2014 года (пункт 3.4 договора N 02-ФЛ-ДУ от 10.10.2013 г.).

Согласно п. 4.1 договора N 02-ФЛ-ДУ от 10.10.2013 г. цена договора составила 2 239 870 (Два миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Осодоева О.О. Обязательства по оплате цены договора в полном объеме за заявителя исполнили Литвинцев Михаил Геннадьевич (муж заявителя) и Осодоев Олег Пиранович (отец). Экземпляры документов об оплате находились у генерального директора застройщика, ЗАО "ДВМ группа" - Фролова Сергея Евгеньевича.

Застройщик (ЗАО "ДВМ группа") своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N 02-ФЛ-ДУ от 10.10.2013 г. не выполнил: жилой дом не построил, квартиру до настоящего момента мне (Дольщику) не передал, что послужило основанием для обращения Осодоевой О.О. в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления заявленного требования и включая в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства - квартиры в размере оплаченной суммы -300 000 руб., исходил из того, что Осодоевой О.О. в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве N 02-ФЛ-ДУ от 10.10.2013 г. - передачи денежных средств в размере 2 239 870 руб. должнику.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена копия справки от 20.06.2018 об отсутствии задолженности перед ЗАО "ДВМ группа", иных доказательств исполнения кредитором условий договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, заявителем оплачено лишь 300 000 руб. в рамках данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Осодоевой М.Д. является обоснованным только в оплаченной и документально подтвержденной части, то есть в размере 300 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, посчитал, что требование заявителя о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий на основании аналогичных справок включил в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений следующих дольщиков - Бертрам В.А., Богатырева А.В., Борисенкова В.Е., Ермачкова В.Я., Радченко И.Ю., Сапрыкина В.Н., Сафонова П.Ю., Степанова С.Т. не соответствуют действительности.

Участник строительства Борисенкова В.Е. (договор 89-ФЛ-ДУ от 10.07.2014) -включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа".

Участник строительства Ермачкова В.Я. в реестр требований не включалась, включен Ермачков В.Я. (Договор 167-ФЛ-ДУ от 28.04.2015) - включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу 2-7177/2018, Актом об исполнении денежного обязательства, распиской, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа".

Участник строительства Радченко И.Ю. (договор 204-ФЛ-ДУ от 03.09.2014), включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (платежными поручениями), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа", справкой за номером 156/1 от 04.09.2015. В то время как представленная Рогозиным К.М. справка не содержит номера и датирована только 2018 г.

Участник строительства Сапрыкина В.Н. в реестр требований не включалась, включен Сапрыкин В.Н. (договор 146/А-ФЛ-ДУ от 01.10.2014) включен на основании представленных документов, оплата договора подтверждается платежными документами (приходно-кассовым ордером), сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа", актом об исполнении обязательств по договору долевого участия и актом об исполнении обязательств по договору уступки.

Участник строительства Сафонова П.Ю. (договор 106-ФЛ-ДУ от 22.09.2014) включена на основании представленных документов, оплата договора подтверждается Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу 2-4820/2017, дополнительным соглашением к договору долевого участия, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа".

Участник строительства Степанова СТ. (договор 110/А-ФЛ-ДУ от 22.09.2014), оплата договора подтверждается платежными документами, сведениями из оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа"

Указанные дольщики включались конкурсным управляющим на основании поступивших от участников строительства документов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "ДВМ группа" (ОГРН: 1097746842379 ИНН: 7731640680) за период: июнь 2011 г.- ноябрь 2019 г. следует, что договор долевого участия N 33/А-ФЛ-ДУ от 11.03.2014 г оплачен в размере 100 000 рублей.

Как указано выше, в подтверждение факта оплаты заявителем представлена копия справки от 20.06.2018 об отсутствии задолженности перед ЗАО "ДВМ группа", иных доказательств исполнения кредитором условий договора в материалы дела не представлено.

Однако, справка б/н от 20.06.2018 г. не является достоверным подтверждением оплаты договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-152081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осодоевой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина