Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44266/21 по делу N А40-104405/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-104405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Пишохи Анны Александровны и Шалошвили Иосифа Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 о признании необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГЕКТАСТРОЙ" Пишоха Анны Александровны в отношении требования кредитора Шалошвили Иосифа Георгиевича об оспаривании сделок, по делу N А40-104405/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕКТА-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Шалошвили И.Г.- Власов Ю.В., дов. от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Пишоха Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступила жалоба кредитора Шалошвили И.Г. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пишоха А.А., в котором также просит отстранить арбитражного управляющего Пишоха А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 суд признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГЕКТАСТРОЙ" Пишохи Анны Александровны в отношении требований кредитора Шалошвили Иосифа Георгиевича об оспаривании сделок должника; обязал конкурсного управляющего Пишоху Анну Александровну проанализировать сделки, указанные в требовании кредитора Шалошвили И.Г., и направить кредитору соответствующий ответ. В удовлетворении остальной части жалобы - отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Пишоха Анна Александровна и Шалошвили Иосиф Георгиевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Пишоха Анна Александровна просила отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Шалошвили Иосиф Георгиевич просил отменить обжалуемое определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Представитель Шалошвили И.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт, конкурсный управляющий ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Пишоха Анна Александровна, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего должника определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы Шалошвили Иосифом Георгиевичем на арбитражного управляющего Пишоху А.А. послужило (бездействие) арбитражного управляющего Пишохи А.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок со следующими лицами:

Болониным Д.В. за период с 26.03.2014 по 30.12.2016 на сумму 1 904 000 руб. по договору займа; Болониным Д.В. за период с 10.01.2014 по 30.12.2016 на сумму 558 455,11 руб., как заработная плата; Болонин Д.В. за период с 22.01.2014 по 14.06.2017 на сумму 1 292 745,34 руб., как пополнение бизнес-карты на приобретение материалов; ООО "Таймкредит" за период 25.06.2015 по 07.12.2015 на сумму 166 593,98 руб., как уплата процентов за пользование займом на основании оферты N 13-2118 от 23.06.2015; Назаровым С.Н. за период с 08.10.2015 по 18.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., как возврат займа по договору N 14 от 22.07.2015 и N 12 от 01.07.2015, N 1 от 26.01.2015; ООО Фирма "Кроки" за период 15.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 270 000 руб., как возврат займа по договору займа от 06.03.2015; Конищевым А.М. за период с 10.01.2014 по 22.01.2014 в сумму 11 531,52 руб., как выплата заработной платы; Андреевым П.А. за период с 05.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 458 715,54 руб., как заработная плата; Дудкиным Вячеслав В.Н. за период с 27.02.2014 по 25.08.2016 в сумме 420 173,23 руб., как заработная плата; Караевым Д.М. за период с 13.01.2014 по 02.09.2015 в сумме 377 296,97 руб., как заработная плата и командированные; Обещенко Н.А. за период с 25.11.2014 по 22.10.2015 в сумме 160 503,92 руб., как заработная плата; Лященко Д.В. за период с 10.02.2014 по 28.04.2014 в сумме 111 020,30 руб., как заработная плата; Фильчаговым А.С. за период с 20.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 104 084,36 руб., как заработная плата; Кулешовым С.И. за период с 24.07.2014 по 22.10.2015 в сумме 613 445,62 руб., как заработная плата; Пахомовым П.В. за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 21 455,60 руб., как заработная плата.

Также Шалошвили Иосиф Георгиевич просил отстранить арбитражного управляющего Пишоха Анну Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГектаСтрой".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (посл. абзац стр. 6 Постановления ВАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно материалам дела Шалошвили И.Г. направил в адрес конкурсного управляющего Пишоха А.А. требование об оспаривании вышеуказанных сделок, совершенных должником.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих ответ на обращение конкурсного кредитора, необходимость которого презюмируется, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Как указал в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не допускаются произвольные и немотивированные решения конкурсного управляющего. К таковым может быть отнесено оставление обращения конкурсного кредитора без внимания.

Из материалов обособленного спора усматривается, что все необходимые документы и сведения, необходимые для анализа аргументов и приведенных доказательств Шалошвили И.Г. по основаниям для оспаривания указанных сделок к требованию кредитора не прикладывались

Поскольку направленное требование арбитражным управляющим было оставлено без внимания, не представлен ответ, кредитор обратился в суд с жалобой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал бездействие арбитражного управляющего Пишохи А.А. по оспариванию сделок должника необоснованным и обязал конкурсного управляющего проанализировать сделки, указанные в требовании кредитора Шалошвили И.Г., и направить кредитору соответствующий ответ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны кредитора Шалошвили И.Г. предоставления доказательств того факта, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков и не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-104405/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕКТА-СТРОЙ" Пишохи Анны Александровны и Шалошвили Иосифа Георгиевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова