Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-3845/21 по делу N А73-1511/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А73-1511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Аксеновой А.С. ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселова В.И.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" и от Климачева Артема Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК"

на решение от 17.05.2021 по делу N А73-1511/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК", Климачев Артем Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.04.2019 N РНП-27-65 "Об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков", об обязании повторно рассмотреть заявление от 04.04.2019 N АСЗ-069ИС-4448.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (далее - ООО "ПКФ "АСК") и Климачев Артем Сергеевич.

Решением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены; суд обязал управление повторно рассмотреть заявление ПАО "АСЗ" от 04.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "АСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение N РНП-27-65 было принято антимонопольной службой 11.04.2019 в отсутствие вступивших на тот момент в законную силу судебных актов в отношении признания уклонившимся ООО "ПКФ "АСК" от заключения контракта.

В судебном заседании второй инстанции апеллянт участия не принимал.

Управление в отзыве и заседании суда поддержало заявленную жалобу, просило решение суда отменить.

ПАО "АСЗ" в отзыве и заседании высказалось против удовлетворения жалобы, счтая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что заказчиком - ПАО "АСЗ" 27.07.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку крана мостового электрического грузоподъемностью 100/20 тонн в количестве 1 (одного) комплекта; начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 923 333, руб.

Закупка осуществлялась в рамках реализации государственной программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса" (ранее ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг."), подпрограмма 2, в рамках которой ПАО "АСЗ" реализует инвестиционный проект "Реконструкция производств" (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ОАО "АСЗ" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2018 N 102/44 аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок только одна вторая часть заявки участника N217, поданная ООО ПКФ "АСК", признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Далее электронный аукцион приостанавливался ввиду поступления в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-16532/2018, в рамках которого оспаривались решение и предписание антимонопольного органа, аукцион был возобновлен, о чем на электронной площадке 13.03.2019 размещена соответствующая информация.

14.03.2019 на электронной площадке опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2018 N 102/44; а 28.03.2019 заказчиком размещен проект контракта N 00000000020726170013/18117 с указанием в нем срока действия и цены контракта на момент проведения аукциона.

19.03.2019 на электронной площадке ПАО "АСЗ" размещен проект контракта N 00000000020726170013/18117 по результатам электронного аукциона с указанием в нем срока действия, цены контракта на момент проведения аукциона.

В проекте контракта предусмотрена обязанность участника закупки предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта, размер которого составляет 13 777 000 руб., аналогичное требование содержалось в извещении о проведение аукциона.

25.03.2019 победитель электронной процедуры - ООО "ПКФ "АСК", разместил на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" протокол разногласий для рассмотрения его заказчиком. Заказчик принял контракт и протокол разногласий на рассмотрение.

28.03.2019 на электронной площадке ПАО "АСЗ" рассмотрен протокол разногласий и размещен проект контракта N 00000000020726170013/18117, в котором замечания, указанные в протоколе разногласий были учтены, а именно пункт 39 протокола разногласий; в остальной части протокол разногласий отклонен заказчиком, поскольку не содержал замечаний относительно несоответствия условий контракта положениям аукционной документации и заявке победителя аукциона, что подтверждается скриншотом страницы электронной площадки.

Поскольку с момента проведения электронного аукциона (13.09.2018) до опубликования проекта контракта (28.03.2019) прошло значительное время в проекте контракта был существенно сокращен срок поставки (на 181 день), а цена контракта указана без учета повышения ставки НДС с 18 до 20%, ООО ПКФ "АСК" 02.04.2019 разместило на электронной площадке подписанный контракт с протоколом разногласий, который заказчиком рассмотрен не был.

03.04.2019 на электронной площадке опубликован протокол N 15/44 аукционной комиссии заказчика об отказе в заключении контракта, согласно которому победитель электронного аукциона, не предоставивший заказчику обеспечение исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок, признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

04.04.2019 ПАО "АСЗ" направило в антимонопольный орган письмо N АСЗ-069ГИ-448 с целью включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, но решением управления N РНП-27-65 от 11.04.2019 во включении сведений об обществе и его учредителе отказано.

Однако данное решение управлением в адрес ПАО "АСЗ" не направлено.

03.07.2019 заявитель по делу обратился в антимонопольный орган с просьбой предоставить результаты рассмотрения вышеназванного обращения, но ответ также не получен.

15.10.2020 ПАО "АСЗ" вновь направило в управление сведения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

30.10.2020 заявителю поступил ответ, которым ПАО "АСЗ" было проинформировано о ходе рассмотрения обращения о включении в РНП 04.04.2019. Вместе с ответом на обращение УФАС России по Хабаровскому краю предоставило копию решения N РНП27-65 от 11.04.2019, не согласившись с которым общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Рассмотрев довод ООО ПКФ "АСК" о пропуске срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судебная коллегия его отклоняет по следующим основаниям.

Согласно данной номер Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что ПАО "АСЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.04.2019 только 25.01.2021, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, и указывает на пропуск процессуального срока.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обосновывая его пропуск по уважительной причине, ПАО "АСЗ" ссылается на то, что спорное решение в установленный срок и на неоднократные запросы заявителя не направлялось. Данные обстоятельства управление в ходе судебного разбирательства не отрицало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что процессуальный срок пропущен ПАО "АСЗ" по уважительным причинам, в связи с чем восстановлен.

Оснований для того, чтобы не согласиться с судом в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев возражения апеллянта относительно признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд второй инстанции приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что победитель аукциона не может быть признано нарушившим требования Закона N 44-ФЗ ввиду того, что с момента проведения электронного аукциона (13.09.2018) до опубликования проекта контракта (28.03.2019) прошло значительное время, в результате чего на дату заключения контракта существенно изменились обстоятельства, из которых ООО "ПКФ "АСК" исходило.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-11572/2019 установлено, что ООО ПКФ "АСК" обязано было представить обеспечение исполнения контракта. Однако ООО "ПКФ "АСК" нарушило процедуру согласования и подписания контракта на электронной площадке (протокол разногласий фактически размещен два раза; в установленный срок не предоставлено обеспечение исполнения контракта), следовательно, заказчик обоснованно признал ООО ПКФ "АСК" уклонившимся от заключения контракта.

При этом в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по указанному делу указано, что ПАО "АСЗ" признало ООО "ПКФ "АСК" уклонившимся от заключения контракта по мотиву отсутствия на электронной площадке во вкладке "Обеспечение" документа, подтверждающего предоставление победителем закупки обеспечения исполнения контракта, а также в связи с отсутствием в Реестре банковских гарантий сведений о банковской гарантии по закупке N 2022000000118000023. Признавая ООО ПКФ "АСК" уклонившимся от заключения контракта по приведенному мотиву, ПАО "АСЗ" обоснованно руководствовалось положениями частей 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, разместив дважды протокол разногласий, ООО ПКФ "АСК" нарушило установленную законом процедуру согласования и подписания контракта на электронной площадке. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности отказа ПАО "АСЗ" в заключении контракта с ООО "ПКФ "АСК" обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменившиеся существенные обстоятельства, связанные с приостановлением закупки N 2022000000118000023 - увеличение ставки НДС до 20 %, сокращение сроков поставки, не имеют правового значения, поскольку у ООО "ПКФ "АСК" была возможность заключить контракт путем подписания на электронной площадке, а после обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта.

Апелляционный довод о том, что решение N РНП-27-65 было принято антимонопольной службой 11.04.2019 в отсутствие вступивших на тот момент в законную силу судебных актов в отношении признания уклонившимся ООО "ПКФ "АСК" от заключения контракта, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку антимонопольный в рамках предоставленных статьей 104 Закона N44-ФЗ и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку действиям ООО "ПКФ "АСК" по уклонению от заключения контракта, а также представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдения обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился формальным принятием решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу N А73-1511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.05.2021 N 90, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец