Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-3678/21 по делу N А04-2077/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А04-2077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехник"

на решение от 17 мая 2021 года

по делу N А04-2077/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Сантехник"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи

о взыскании 79 216,84 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сантехник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о взыскании долга в размере 79 216,84 рублей за ремонт и содержание общего имущества.

Решением суда от 17 мая 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец является обслуживающей организацией и осуществляет ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории г. Зеи.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: ул. Серова, д. 17, кв. 3, кв. 10; пер. Школьный, д. 112, кв. 3; пер. Школьный, д. 112, кв. 8; ул. П.Осипенко, д. 104, кв. 2; ул. Рабочая, д. 25, кв. 3; ул. Ленина, д. 280, кв. 4.

На основании договоров социального найма в указанных жилых помещениях проживают физические лица - наниматели: Агапинов Анатолий Анатольевич, Цыганец Александр Сергеевич, Казачок Тамара Сергеевна, Сафонова Елена Игоревна, Пучинский Алексей Феликсович, Черняев Алексей Анатольевич.

В отношении указанных лиц мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому участку выданы судебные приказы о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имуществ МКД.

В ходе исполнительных производств исполнительные документы возвращены взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с неисполнением нанимателями обязанности по уплате долгов истец предъявил претензионное требование об их уплате ответчику.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Факт оказания коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в принадлежащих ответчику жилых помещениях спорным не является.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику жилые помещения переданы по договорам социального найма вышеназванным физическим лицам.

В заявленный истцом период судебным приказом Зейского городского судебного участка от 29 июля 2020 года N 2-3183/2020 с нанимателя Агапинова Анатолия Анатольевича в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2 919,76 рублей (г. Зея, ул. Серова, д. 17, кв. 3); судебным приказом Зейского городского судебного участка от 14 октября 2019 N 2-3329/2019 с нанимателя Сафоновой Елены Игоревны в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: г. Зея, ул. П.Осипенко, д. 104, кв. 2 за период с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 3 846,84 рублей; судебным приказом Зейского городского судебного участка от 20 марта 2020 года N 2-871/2020 с нанимателя Цыганца Александра Сергеевича в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 16 520,76 рублей (г. Зея, пер. Школьный, д. 112, кв. 3); судебным приказом Зейского городского судебного участка от 30 апреля 2019 года N 2-1117/2019 с нанимателя Черняева Алексея Анатольевича в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, 280, кв. 4, за период с 1 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 955, 59 рублей; судебным приказом Зейского городского судебного участка от 20 марта 2020 N 2- 900/2020 с нанимателя Таболич Светланы Александровны и Козачок Тамары Сергеевны солидарно в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 42 978,95 рублей (г. Зея, пер. Школьный, д. 112, кв. 8); судебным приказом Зейского городского судебного участка от 13 октября 2020 года N 2-4170/2020 с нанимателя Пучинского Алексея Феликсовича в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2020года по 31 августа 2020 года в размере 5 519,84 рублей. (г. Зея, ул. Рабочая, д. 25, кв. 3).

В ходе исполнительных производств требования данных судебных приказов не исполнены, исполнительные документы возвращены взыскателю с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для возложения обязанностей нанимателей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД на собственника жилых помещений.

Исковые требования истца неправомерны, противоречит приведенным выше нормам материального права и, как правильно указал суд первой инстанции, их удовлетворение за счет ответчика может повлечь двойное получение истцом платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за ремонт и содержание общего имущества в спорный период в размере 79 216, 84 рублей в отношении жилых помещений в городе Зея: ул. Серова, д. 17, кв. 3, кв. 10; пер. Школьный, д. 112, кв. 3; пер. Школьный, д. 112, кв. 8; ул. П. Осипенко, д. 104, кв. 2; ул. Рабочая, д. 25, кв. 3; ул. Ленина, д. 280, кв.4.

Доводу истца об отсутствии положений об исключительной ответственности нанимателя перед обслуживающей организацией за неисполнение денежного обязательства и о возможности возложения неисполненной нанимателями обязанности на собственника жилищного фонда судом дана надлежащая правовая оценка.

Действующее жилищное законодательство распределяет бремя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из факта заселения жилых помещений, и не предусматривает возложение на собственника муниципального жилищного фонда обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполненной нанимателем.

Договоры, предусматривающие обязанность собственника жилищного фонда компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей, между сторонами не заключались.

Факт окончания исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2021 года

по делу N А04-2077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко