Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-3602/21 по делу N А73-3548/2021

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А73-3548/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "179 судоремонтный завод"

на решение от 29.05.2021

по делу N А73-3548/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1022701279853

к Акционерному обществу "179 судоремонтный завод", ОГРН 1082722011680

о взыскании 324 794,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение, фонд) с исковым заявлением к Акционерному обществу "179 судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "179 Судоремонтный завод", общество) о взыскании 324 794 руб. 13 коп. убытков, составляющих излишне понесенные истцом расходы в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "179 Судоремонтный завод" просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права, поскольку ответчик денежные средства от фонда не получал, недостоверные сведения не предоставлял; судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям на сумму 154 624,89 руб.

Государственным учреждением - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся материалам дела без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения от 14.02.2020 N 70/ПДС фондом проведена документарная выездная проверка общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных федеральным законом о бюджете фонда.

По результатам проведенной проверки в отношении АО "179 судоремонтный завод" составлен акт выездной проверки от 27.05.2020 N 70/ПДС, содержащий выводы о выявленных нарушениях, допущенных страхователем обществом при предоставлении в фонд сведений в отношении работников: Адамовой Л.П., Шевель О.М., Ян Е.Ю.

Неисполнение ответчиком решения о возмещении расходов от 27.05.2020 N 25/ПДС послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленным на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей Закона N 81-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225- ФЗ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что режим работы работников Адамовой Л.П. и Ян Е.Ю. был сокращен на 0.2 часа (12 минут) в день, а рабочий день Шевель О.М. был сокращен на 1 час в день.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя (статья 93 ТК РФ).

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, согласно части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности и снижение (ограничение) рабочего времени или изменения графика работы не может свидетельствовать об осуществлении работающим застрахованным лицом фактического ежедневного ухода за ребенком и наличию страхового риска, а расценивается как злоупотребление правом в целях получения дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Сокращение рабочего времени на 1 час в день, на 12 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Таким образом, выход на работу на условиях неполного рабочего дня застрахованному лицу оформляется по согласованию с работодателем отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом работодатель должен позволять застрахованному лицу в оставшееся рабочее время осуществлять уход за ребенком. В данном случае в оставшейся 1 час или 12 минут рабочего времени ежедневно не возможно осуществить уход за ребенком.

Между тем, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пособие по уходу за ребенком вправе получать лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов и более, осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, что нивелирует сам смысл выплат пособия по уходу за ребенком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу, что сокращение указанным выше работникам АО "179 Судоремонтный завод" рабочего дня на 1 час и менее является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работником заработка., следовательно, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя, т.е. Адамовой Л.П., Шевель О.М., Ян Е.Ю.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно определен предмет доказывания по заявленному иску, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Исходя из оценки материалов дела, суд пришел к выводу, что представленные обществом электронные реестры в отношении работников, послужившие основанием для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет бюджета фонда, носили недостоверный характер, поскольку указанные в них застрахованные лица заведомо не имели права на получение пособия ввиду незначительного сокращения им рабочего времени на 12 минут и на 1 час в день, что не позволяло им фактически осуществлять уход за ребенком.

Данные обстоятельства выявлены фондом в ходе выездной проверки.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях АО "179 Судоремонтный завод" отсутствуют ошибки или неточности в представленных реестрах сведений, а также о том, что законодатель в соответствии с Пилотным проектом (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294), установил особый порядок, при котором работодатель никаких решений о выплате своим работникам пособий по уходу за ребенком не принимает и пособия за счет средств фонда не выплачивает.

Поскольку материалами дела подтверждается излишняя выплата застрахованным лицам пособия в связи с представлением страхователем недостоверной информации в реестрах сведений, иск фонда обоснованно удовлетворен.

Доводы ответчика о пропуске фондом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, учитывая, что представленные обществом в фонд электронные реестры не содержат сведения о продолжительности рабочего дня, установленного работодателем в режиме неполного рабочего времени, о неправомерности выплаты до проведения выездной проверки истец узнать не мог.

В этой связи суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента вынесения решения по результатам выездной проверки, а именно с 05.08.2020. Поскольку фонд обратился в арбитражный суд 13.03.2021, срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и вышеперечисленным нормам материального права.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2021 по делу N А73-3548/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова