Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44479/21 по делу N А40-5793/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-5793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Щиклина А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-5793/21 принятое

по заявлению ООО "Электротех-ТМ"

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Щиклину А.С.

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о признании незаконными действия; о возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротех-ТМ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Щиклина А.С. по списанию денежных средств в размере 468 030,50 рублей на основании инкассового поручения N 552087 от 29.12.2020 года, о возложении обязанности ОСП возвратить ООО "Электротех-ТМ" денежные средства.

Решением суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве Щиклин А.С. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, в определенный срок.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 N 77006/20/335444 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2020 года 87661/20/77006-Ип.

При этом в апелляционной жалобе судебным приставом - исполнителем указанный вывод суда не опровергается, доказательства направления указанных постановлений не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 29.12.2020, 03.03.2021 в рамках настоящего дела суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также представить копии материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, равно, как и отзыв на заявление, явка представителей в процесс не обеспечена.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность оспоренных действий ответчиком в нарушение ст.200 АПК РФ.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с установленными по делу обстоятельствами, примененными судом первой инстанции нормами права и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-5793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова