Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39027/21 по делу N А40-254241/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-254241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Упорова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-254241/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 308770000021276, ИНН: 772072103860) к индивидуальному предпринимателю Упорову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 319574900027492, ИНН: 550712867021) о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2019 г. в размере 660 400 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 33 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпагин М.М. по доверенности от 05.02.2021 б/н, Дорошенко Г.В. по доверенности от 22.09.2020 N 77АГ4683493;

от ответчика - Упоров Е.А. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Упорову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2019 года в размере 660 400 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 02.10.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 33 020 руб.,

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: 4 аудиозаписи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 процессуального Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленный в названной норме права, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости.

В данном случае судом первой инстанции была приобщена стенограмма аудиозаписи, а также во время судебного заседания была прослушана данная аудиозапись. Кроме того из содержания стенограммы, не возможно понять в какой период времени была сделана данная аудиозапись, она не подтверждает фактов возвращения денежных средств, а также по ней не возможно идентифицировать записанных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные доказательства не обладают свойством относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство об их приобщении правомерно отклонено, суд апелляционной инстанции не обеспечивает сбор доказательств в обоснование возражений по предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым Дмитрием Игоревичем (далее - займодавец) и ИП Упоровым Евгением Александровичем (далее - заемщик) заключен договор займа N б/н от 01.10.2019, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 685 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок возврата займа - 02.10.2020. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 685 000 руб. подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 01.10.2019, копия которого имеется в материалах дела. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме, задолженность составила 660 400 руб.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 660 400 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа займодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от невозвращенной суммы займа. Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 33 020 руб. за период с 02.10.2020 по 21.12.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 33 020 руб. признаны судом обоснованными, соразмерными и удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ в полном объёме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг N 111220 от 11.02.2020. Оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением N 144 от 14.12.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"

Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40- 254241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова