Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-19811/21 по делу N А56-63139/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-63139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаврилова Н.Е. - доверенность от 04.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19811/2021) ООО "Карст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-63139/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Завод "Петрокаркас"

к ООО "Карст"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ПетроКаркас" (ИНН 7811601693 ОГРН 1167847116106; далее - ООО "Завод ПетроКаркас", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (ИНН 7801106690 ОГРН 1037800012711; далее - ООО "КАРСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 009 469 руб. 70 коп., неустойки в размере 301 237 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "КАРСТ" о взыскании с ООО "Завод ПетроКаркас" стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 956 654 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 требования Истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, обязанность по оплате поставленного товара возникает у Ответчика с момента предоставления Истцом комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ, ТН по форме ТОРГ-12, отчет об израсходованных материалах), в отсутствие доказательств предоставления указанного комплекта документов, оснований для начисления неустойки отсутствует.

- неустойка начислена на сумму задолженности не соответствующей фактической.

- не обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

- отсутствовали правовые основания для отказа во встречном иске, поскольку Истцом не представлен отчет об израсходовании давальческого сырья 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалолбы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/17 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (арматурные каркасы) исходя из согласованной спецификации, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату вышеуказанной продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществлялась партиями.

Положениями п. 4.2 договора было установлено, что оплата за каждую партию продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении пяти банковских дней с момента предъявления документации на принятую партию продукции.

За период с 26.07.2017 по 24.04.2020 истец поставил ответчику продукции на общую сумму 10 170 263 руб. 88 коп.

Ответчик произвел оплату продукции частично на сумму 9 160 794 руб. 18 коп., неоплаченной осталась поставка в размере 1 009 469 руб. 70 коп. по УПД N 34 от 30.08.2019 на сумму 4035 руб. 60 коп., УПД N 35 от 30.08.2019 на сумму 133871 руб. 50 коп., УПД N 36 от 17.09.2020 на сумму 22868 руб. 40 коп., УПД N 39 от 30.09.2019 на сумму 525193 руб. 50 коп., УПД N 51 от 23.12.2019 на сумму 317721 руб. 60 коп., УПД N 2 от 31.01.2020 на сумму 162614 руб. 40 коп.

18.06.2020 в связи с неоплатой указанной продукции по договору, истцом направлена претензия с требованием об оплате и погашении имеющейся задолженности в полном объеме. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара по УПД N 34 от 30.08.2019 на сумму 4035 руб. 60 коп., УПД N 35 от 30.08.2019 на сумму 133 871 руб. 50 коп., УПД N 36 от 17.09.2020 на сумму 22 868 руб. 40 коп., УПД N 39 от 30.09.2019 на сумму 525 193 руб. 50 коп., УПД N 51 от 23.12.2019 на сумму 317 721 руб. 60 коп., УПД N 2 от 31.01.2020 на сумму 162 614 руб. 40 коп. на общую сумму 1 166 385 рублей и наличия задолженности по оплате товара в сумме 1 009 469 руб. 70 коп. установлен материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по спорным УПД на дату составления иска (27.07.2020) составил 301 237 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при начислении неустойки, Истцом при определении суммы задолженности на которую подлежит начисление неустойки, не учтены платежи от 18.09.2019 на сумму 150 000 руб. и от 05.12.2019 на сумму 326 723,78 руб.

Вместе с тем, указанные платежи учтены Истцом при расчете суммы основного долга при определении исковых требований.

В связи с указанным обстоятельством следует признать обоснованными требования Истца о взыскании неустойки в размере 263 806,36 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не исполнением обязанности поставщика по предоставлению комплекта документов необходимого в силу условий договора для возникновения обязанности по оплате поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не предоставление комплекта документов.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 956 654 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.1. договора Покупатель передал Поставщику давальческое сырьё, по накладным на отпуск материалов на сторону N 149 от 13.09.2019, N154 от 23.09.2019, N157 от 13.09.2019, N 158 от 02.09.2019, N162 от 11.09.2019, N 137 от 23.08.2019. N148 от 11.09.2019, N166 от 14.10.2019, N172 от 29.11.2019, N176 от 20.12.2019, N174 от 13.12.2019, N88 от 28.05.2019, N89 от 29.05.2019, N133 от 22.07.2019, N167 от 13.09.2019, N91 от 17.05.2019.

Остаток давальческого сырья определен в отчете о расходе арматуры за январь по состоянию на 31.01.2020.

Согласно п. 2.2.8. договора при неполном использовании давальческого сырья Поставщиком по различным причинам, Покупатель обязан принять и вывезти оставшееся у Поставщика сырье по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2.9. договора в случае отказа Поставщика от передачи остатков (излишков) сырья в установленный срок поставщик обязан оплатить их стоимость Покупателю по среднерыночной цене сырья на момент покупки, а также возместить Покупателю транспортные расходы, понесенные Покупателем.

Претензия истца о возврате давальческого сырья либо возмещении его стоимости осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ответчиком требований по встречному иску, указал на отсутствие остатков давальческого сырья исходя из среднего процента отхода при производстве, определенного в спецификации к договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что номенклатура спецификаций к договору N 6 от 25.12.2018, N 7 от 01.03.2019, N 8 от 20.04.2019, N 9 от 13.05.2019, в соответствии с которыми предусмотрен соответствующий процент отхода при производстве продукции (в среднем составил 9,5 %) не соответствует перечню давальческого сырья фактически переданного по накладным на отпуск материалов на сторону N 149 от 13.09.2019, N154 от 23.09.2019, N157 от 13.09.2019, N 158 от 02.09.2019, N162 от 11.09.2019, N 137 от 23.08.2019. N148 от 11.09.2019, N166 от 14.10.2019, N172 от 29.11.2019, N176 от 20.12.2019, N174 от 13.12.2019, N88 от 28.05.2019, N89 от 29.05.2019, N133 от 22.07.2019, N167 от 13.09.2019, N91 от 17.05.2019, в связи с чем, процент отходов при производстве установленный в спецификациях не обосновано применен судом при оценке доводов Ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта, в по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 2.2.7 - 2.2.9 договора следует, что обязанность по возврату неиспользованного давальческого сырья возникает у Истца в случае прекращении срока действия договора и/или его досрочного расторжения на основании акта сверки и отчета об израсходованных материалах.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что в настоящее время договор является действующим, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по возврату неиспользованного давальческого сырья.

Судом установлено, что акт и отчет, предусмотренный пунктом 2.2.7 договора, сторонами не составлялся.

Отчет, представленный Ответчиком о расходе арматуры при производстве каркасов за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 не может служить достоверным доказательством наличия остатков давальческого сырья, при наличии договорных отношений между сторонами с 2017 года, то есть без учета остатков предыдущих периодов.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения срока действия договора и/или его досрочного расторжения, оснований для удовлетворения встречного иска о возврате остатков давальческого сырья или его стоимости не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-63139/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПетроКаркас" основной долг в размере 1 009 469,70 руб., неустойку в размере 263 806,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 361 рубль.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева