Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40650/21 по делу N А40-133034/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-133034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО СГ "Спасские ворота" и АО "Майнинг Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-133034/2019

по иску: акционерного общества Страховая Группа "Спасские ворота"

к общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

третье лицо: АО "Майнинг Солюшнс"

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:	Курлат П.А. по дов. от 10.12.2020;
от ответчика:	Кондратюк П.В. по ордеру;
от третьего лица:	Приль Е.Д. по дов. от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, принятым по настоящему делу, требования акционерного общества Страховая Группа "Спасские ворота" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ответчик) 50 916 691 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - АО "Майнинг Солюшнс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что судом допущена ошибка правоприменения в виде применения закона, не подлежащего применению, а именно норм абз.2 п.1 ст.160 и абз.3 ст.940 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 16.05.2018 между АО СГ "Спасские ворота" (истец, страховщик) и АО "Майнинг Солюшнс" (третье лицо, страхователь) заключен договор страхования грузов (полис) N 12012/СГ-2018-МФ.

В дальнейшем, в данный договор дополнительными соглашениям N N 1,2 были внесены изменения в связи с техническими ошибками и выдан дубликат полиса с внесением данных по одному из застрахованных объектов в связи с произошедшим ДТП.

Указанный Договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством выдачи страхователю страхового полиса на условиях "Правил транспортного страхования грузов" (редакция N 5) ОАО СГ "Спасские ворота" от 07.03.2017 (Правила страхования).

Условиями Договора страхования было предусмотрено страхование груза - самосвалов внедорожных (землевозов) Komatsu HD785-7 в количестве 3-х единиц, с/н 32074, 32076, 32080 (в разобранном состоянии) в период их следования по маршруту: Находка, порт - р.Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, пос. Чульман.

Данный груз был застрахован на период с 16.05.2018 по 15.07.2018 на условиях "С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВСЕ РИСКИ" согласно п. 2.2.1 Правил страхования.

04.06.2018 страховщиком было получено уведомление об убытке N 052/1/3182-МФ, согласно которому 02.06.2018 при перевозке застрахованного груза произошло ДТП с одним из т/с, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов, а именно Komatsu HD785-7 с/н 32076.

Страхователь направил страховщику уведомление об убытке 052/1/3182-МФ (вх. N 3182 от 04.06.2018) и в последующем заявление на выплату страхового возмещения (исх. N Ис-139 от 14.09.2018), к которым приложил документы, подтверждающие факт наступления убытков, обстоятельства события и размер самих убытков.

Учитывая выводы сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс" и результаты осмотров и дефектовки поврежденного груза, истец пришел к выводу, что величина убытка эквивалентна полной стоимости застрахованного транспортного средства KOMATSU HD785-7 и составляет 66 916 691 руб. 60 коп.

На основании установленных обстоятельств и представленных страхователем документов истцом был составлен страховой акт N 050/2018-МФ от 08.10.2018 и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме (п/п N 2224 от 08.10.2018).

Считая, что после выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования к АО СГ "Спасские ворота" в силу ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику.

Оставление ООО "НАВИНИЯ РУС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО СГ "Спасские ворота" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оставляя заявленные требования без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.05.2018 ООО "НАВИНИЯ РУС" было принято поручение АО "Майнинг Солюшнс" N 218-021 на организацию доставки груза - трех карьерных самосвалов Komatsu, среди которых был спорный самосвал Komatsu HD 785-7 серийный номер 32076 в разобранном состоянии (далее - Груз) по маршруту г. Находка, порт- р. Саха (Якутия), Нерюргринский р-н, пос. Чульман, территория разреза "Ингалинский".

Как следует из представленных истцом копий документов и его пояснений, 16.05.2018 АО СГ "Спасские ворота" был выдан АО "Майнинг Солюшнс" страховой полис страхования Груза N 12012/СГ-2018-МФ (далее - Полис), по условиям которого АО "Майнинг Солюшнс" обязалось уплатить страховую премию в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

02.06.2018 при перевозке Груза произошло ДТП, в результате которого Груз получил повреждения, а именно, повреждена часть самосвала - модуль-шасси.

На следующий день после ДТП, а именно 03.06.2018 ООО "НАВИНИЯ РУС" уведомило АО "Майнинг Солюшнс" о повреждении Груза (т. 1, л.д. 84), а АО "Майнинг Солюшнс" 04.06.2018 направило уведомление АО СГ "Спасские ворота".

05.06.2018, т.е. по истечении срока на оплату премии и уже после события, в результате которого был поврежден Груз, АО "Майнинг Солюшнс" оплатило страховую премию.

Впоследствии на основании ответа ООО "Комацу СНГ" Страховщик признал ремонт Груза нецелесообразным, Груз полностью погибшим и 08.10.2018 выплатил АО "Майнинг Солюшнс" 66 916 691, 60 руб., т.е. полную покупную стоимость Груза, включая НДС.

11.10.2018 АО СГ "Спасские ворота" обратилось с претензией к ответчику.

Истцом произведен осмотр доказательств (электронной переписки) нотариусом, на осмотр был приглашен представитель ООО "НАВИНИЯ РУС".

Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении длительного времени между истцом и АО "Майнинг Солюшнс" велась переписка относительно условий договора страхования на транспортировку спорного груза, однако договор страхования был заключен после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Абзац 3 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Норма абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указывает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Ст. 6.1. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрены особенности обмена информацией в электронной форме между страховщиком и страхователем, а именно:

Ч. 2 ст. 6.1. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении добровольного страхования устанавливаются правилами страхования и (или) иным соглашением между указанными лицами с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Статья 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает два вида электронной подписи - простая и усиленная (неквалифицированная и квалифицированная) электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленного протокола осмотра доказательств, материалов дела и пояснений сторон следует, что при переписке, предшествующей ДТП, стороны обменивались электронными образами документов, не имеющими оригиналов и, в нарушение норм действующего законодательства, не подписанными ни простой, ни усиленной электронной подписью страховщика.

Таким образом, протокол осмотра доказательств и представленные в материалы дела доказательства не доказывают факта заключения договора страхования до ДТП и наличия страховых отношений в момент ДТП.

Помимо этого, представленная переписка не соответствует условиям договора страхования.

В заявлении на страхование (т. 4 л.д. 139) страхователем в соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указан адрес электронной почты elena rybnikova@mining-solutions.ru. В бланке заявления на страхование указан адрес страховщика carRO@spasskievorota.com.

В соответствии с п. 10.1. Правил страхования грузов, все сведения, указанные в Заявлении на страхование, являются существенными условиями Договора.

Из представленной переписки следует, что изменения в части электронных адресов для коммуникации в заявление на страхование не вносились, а переписка осуществлялась по иным адресам: lipovskikh@spasskievorota.com и iulia.krokhaleva@mining-solutions.ru.

Кроме этого, заявление на страхование и представленные в материалы дела дополнительные соглашения (т. 4 л.д. 146 -147) подписаны Н.В. Златоустовской, которая не имела права за заключение договоров страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в доверенности N 76 от 03.08.2017: в данной доверенности Н.В. Златоустовской предоставлено право на подписание договоров поставок, на оказание услуг, купли-продажи, лизинга и поручительства.

Договор страхования заключен после ДТП.

В силу ст. 433 ГК РФ "Момент заключения договора", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 957 ГК РФ, Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае заявление на страхование не является офертой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что после его направления сторонами в течение длительного времени велась переписка по согласованию условий договора страхования, отличавшихся от указанных в первоначальном заявлении: менялся вид транспорта, место доставки груза, данные водителей.

В силу нормы ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно норме ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Более того, в соответствии с соглашением сторон, а именно с п. 3.7. Правил страхования грузов истца (т. 1 л.д. 137 - последний абзац), о принятии Страхователем страхового полиса свидетельствуют действия, совершенные Страхователем, включая, но не ограничиваясь, уплатой Страхователем страховой премии по данному полису. Страховая премия уплачена (и, соответственно, страховой полис принят Страхователем) 05 июня 2018 года, через три дня после ДТП, после того, как и страховщику и страхователю было о нем известно.

Установление сторонами в договоре периода страхования с 16.05.2018 по 15.07.2018 не имеет значения для рассматриваемого спора, так как страховые случаи, имевшие место до заключения договора страхования, в силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" должны обладать признаками вероятности и случайности наступления страхового случая, чего при заключении сторонами 05.06.2018 договора страхования применительно к ДТП от 02.06.2018 не было, поскольку и страховщик и страхователь знали о нем с 04.06.2018.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суды принимают во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N-75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Так как обе стороны договора страхования в момент его заключения достоверно знали о повреждении груза в ДТП 02.06.2018, данное событие не обладало необходимыми признаками вероятности и случайности и не является страховым случаем по данному договору.

Соответственно, выплата, произведенная истцом, не является выплатой страхового возмещения и не влечет перехода права требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 50 916 691 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-133034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов