Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25449/21 по делу N А40-133034/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-133034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Барышев А.В., по доверенности от 05.11.2020, Курлат П.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" - Кондратюк П.В., по доверенности от 13.06.2019;

от третьего лица: акционерное общество "Майнинг Солюшнс" - Слесарева О.В., по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и акционерного общества "Майнинг Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по иску акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС"

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Майнинг Солюшнс".

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец, АО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ответчик, ООО "НАВИНИЯ РУС") о взыскании 50 916 691 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее - третье лицо, АО "Майнинг Солюшнс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Майнинг Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства в том числе, полису от 16.05.2018, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО СГ "Спасские ворота" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НАВИНИЯ РУС" представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами истца и третьего лица, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители АО "Майнинг Солюшнс" и АО СГ "Спасские ворота" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "НАВИНИЯ РУС" возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2018 между АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и АО "Майнинг Солюшнс" (страхователь) был заключен договор страхования грузов (полис) N 12012/СГ-2018-МФ.

В дальнейшем, в связи с необходимостью внесения уточнений в содержащиеся в нем данные, дополнительными соглашениям N 1 и N 2 в данный договор были внесены изменения и выдан дубликат страхового полиса с внесением данных по одному из застрахованных объектов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством выдачи страхователю страхового полиса на условиях "Правил транспортного страхования грузов" (редакция N 5) ОАО "СГ "Спасские ворота" от 07.03.2017 (Правила страхования).

Условиями договора страхования было предусмотрено страхование груза - самосвалов внедорожных (землевозов) Komatsu HD785-7 в количестве 3-х единиц, с/н 32074, 32076, 32080 (в разобранном состоянии) в период их следования по маршруту: Находка, порт - р. Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пос. Чульман.

Данный груз был застрахован на период с 16.05.2018 по 15.07.2018 на условиях "с ответственностью за все риски" согласно пункту 2.2.1 Правил страхования.

04.06.2018 страховщиком было получено уведомление об убытке N 052/1/3182-МФ, согласно которому 02.06.2018 при перевозке застрахованного груза произошло ДТП с одним из транспортных средств, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов, а именно Komatsu HD785-7 с/н 32076.

Страхователь направил страховщику уведомление об убытке 052/1/3182-МФ (вх. N 3182 от 04.06.2018) и в последующем заявление на выплату страхового возмещения (исх. N Ис-139 от 14.09.2018), к которым приложил документы, подтверждающие факт причинения убытков, обстоятельства произошедшего события и размер самих убытков.

Учитывая выводы сюрвейера ООО "Маринекс-АйТиЭс" и результаты осмотров и дефектовки поврежденного груза, истец пришел к выводу о том, что величина убытка эквивалентна полной стоимости застрахованного транспортного средства KOMATSU HD785-7 и составляет 66 916 691,6 руб.

На основании установленных обстоятельств и представленных страхователем документов истцом был составлен страховой акт N 050/2018-МФ от 08.10.2018 и выплачено страховое возмещение в указанной сумме (платежное поручение N 2224 от 08.10.2018).

Считая, что после выплаты страхового возмещения по указанному выше договору страхования к АО СГ "Спасские ворота" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием об уплате выплаченной страхователю суммы.

Оставление ООО "НАВИНИЯ РУС" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СГ "Спасские ворота" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор страхования был заключен сторонами после произошедшего ДТП, а поскольку доказательств заключения договора страхования до ДТП и наличия между сторонами страховых отношений в момент ДТП истцом не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису N 12012/СГ-2018-МФ от 16.05.2021, который был выдан в соответствии с Правила страхования, срок страхования установлен с 16.05.2018 по 15.07.2018.

02.06.2018 при перевозке застрахованного груза с одним из транспортных средств, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов, а именно Komatsu HD785-7 с/н 32076 произошло ДТП.

Делая вывод о том, что на момент ДТП - 02.06.2018 договор страхования от 16.05.2018 не был заключен, суды, исходили из следующего.

Судами установлено, что страховая премия уплачена (и, соответственно, страховой полис принят страхователем) 05.06.2018, то есть через три дня после ДТП, после того, как и страховщику и страхователю было о нем известно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что представленная в материалы дела переписка между истцом и третьим лицом не соответствует условиям договора страхования.

Кроме того, заявление на страхование и представленные в материалы дела дополнительные соглашения подписаны гр. Златоустовской Н.В., которая не имела права за заключение договоров страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в доверенности N 76 от 03.08.2017, поскольку в данной доверенности гр. Златоустовской Н.В. предоставлено право на подписание договоров поставок, на оказание услуг, купли-продажи, лизинга и поручительства.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пункту 3.7 Правил страхования договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного страховщиком и страхователем, либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на условиях, изложенных в страховом полисе, подтверждается принятием страхового полиса от страховщика. О принятии страхователем страхового полиса свидетельствуют действия, совершенные страхователем, включая, но, не ограничиваясь уплатой страховой премии по данному полису.

Более того, неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложений к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает заключенности и действительности спорного договора, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке. При ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого.

В кассационной жалобе истец, указал, что договор страхования был заключен 16.05.2018 на основании заявления страхователя путем передачи страхователю страхового полиса в соответствии с нормами пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что и было отражено в тесте полиса в изначальной редакции, таким образом, истцом была акцептована оферта на указанных в ней условиях.

Истец, указывает, что своими конклюдентными действиями, совершенными в период действия договора и по истечении 10-дневного срока на уплату страховой премии, которые включают в себя внесение в него изменений, уплату и принятие страховщиком страховой премии, участие в урегулировании убытка, выплату страхового возмещения, обе стороны договора страхования подтвердили действительность договора и своих обязательств по нему.

Кроме того, истец и третье лицо в кассационных жалобах указывают, что после заключения договора страхования изменения в договор вносились по просьбе третьего лица после его переписки с ответчиком, а именно в части вида транспорта с ж/д и авто на автотранспорт, номеров транспортных средств, данных водителей, включая данные по одному из трех застрахованных объектов в связи с произошедшим на дату внесения таких изменений в договоре ДТП. Фактически все изменения в договор были инициированы действиями самого ответчика.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что без проверки указанных выше доводов истца и третьего лица, нельзя согласиться с выводами суда об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о взыскании убытков.

В силу частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить уплаченную истцом и третьим лицом государственную пошлину по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-133034/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.