Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9376/21 по делу N А07-3236/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-3236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07- 3236/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефь Полюс" - Аминова И.М. (паспорт, доверенность N ДОА/БП/104/21 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть - полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании пени по договору поставки от 21.01.2020 N БП/П/848/19/МТС в размере 1 095 452,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регион" в пользу ООО "Башнефть - полюс" взыскана неустойка в размере 1 095 452,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 955 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Регион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерным. При вынесении судебного акта по настоящему спору, суд не учел баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов.

В рамках рассматриваемого дела истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы неустойки не представлены, равно как и доказательства наступления каких-либо негативных последствий, в том числе нанесения расходов и убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Отмечает, что истец был осведомлен о том, что товар своевременно поставлен не будет.

Ссылается на то, что определенная условиями договора неустойка в перерасчете на % годовых составляет 36,5 %, что в 3,5 раза превышает как двухкратную учетную ставку Банка России, так и средневзвешанную процентную ставку по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства).

Указывает на то, что в договоре поставки, заключенным на основании тендерной закупки, имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Полагает, что справедливая и соразмерная неустойка за период с 21.04.2020 по 24.11.2020 исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки поставки, составляет 277 642,11 руб.

До начала судебного заседания истеы представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Башнефть - полюс" (Покупатель) и ответчиком ООО "Регион" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БП/П/848/19/МТС от 21.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и спецификаций, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели обязательство поставщика поставить покупателю трубную продукцию определенной номенклатуры и количества на общую сумму 5 002 068,00 руб. с НДС (далее - товар) в срок до 20.04.2020 включительно.

Как следует из пункта 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.05.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком товар в срок не был поставлен.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок ООО "Башнефть-Полюс", руководствуясь п. 14.2 договора, направило в адрес ответчика письмо от 03.09.2020 исх. N 01-04/06909 об установлении нового срока поставки товара - до 15.10.2020.

Ответчиком товар в установленный срок не был поставлен.

Согласно п. 14.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положением ст. 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

В указанный срок до 15.10.2020 обязательства на сумму 5 002 068 руб. ответчиком исполнены не были.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, выразившимся в нарушении установленных договором сроков поставки, ООО "Башнефть-Полюс" было вынуждено отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 14.2 договора.

26.11.2020 истцом было подписано уведомление об отказе от договора N 01-04/09093.

Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 01-04/09093 от 26.11.2020 было отправлено по почте 27.11.2020 и было доставлено по адресу места нахождения поставщика 03.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма ответчику (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств у ООО "Башнефть-Полюс" возникли требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 21.01.2020 N БП/П/848/19/МТС в размере 1 095 452,89 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке в срок, ввиду чего усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БП/П/848/19/МТС от 21.01.2020.

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели обязательство поставщика поставить покупателю трубную продукцию определенной номенклатуры и количества на общую сумму 5 002 068,00 руб. с НДС (далее - товар) в срок до 20.04.2020 включительно.

Между тем, поскольку ответчиком не была осуществлена поставка товара в установленный договором срок ООО "Башнефть-Полюс", руководствуясь п. 14.2 договора, направило в адрес ответчика письмо от 03.09.2020 исх. N 01-04/06909 об установлении нового срока поставки товара - до 15.10.2020.

Однако, ответчиком товар в установленный срок не был поставлен.

Данные обстоятельства явились основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке, а также для направления требований о взыскании неустойки в связи неисполнением ответчиком в срок обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются, при этом условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод апеллянта о том, что условия договора предусматривают различную (неравную) ответственность сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки поставки, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил. Подписав указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Неравенство переговорных возможностей при заключении договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина