Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-3972/21 по делу N А07-8519/2018

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-8519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-8519/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Саубанова Раиса Нуримановича - Исмагилов И. А. (паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБашкирия" - Исмагилов И. А. (паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

- Мустафина Загира Дамировича - Ямалетдинов Э. А. (паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Участник общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБашкирия" (далее - ООО "ССБ") Саубанов Раис Нуриманович (далее - Саубанов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мустафину Загиру Дамировичу (далее - Мустафин З.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 91 297 621 руб. 87 коп.

В связи с введением в отношении ООО "ССБ" в рамках дела N А07-10592/2019 процедуры наблюдения определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ССБ" Попова Наталья Васильевна.

Определением от 08.04.2019 ООО "ССБ" привлечено в качестве соистца.

Определением от 18.07.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 37 944 925 руб. 02 коп., связанных с заключением ООО "ССБ" и открытым акционерным обществом "Строительная компания Трест N 21" договоров подряда N 157/С от 16.11.2015, N 27/с от 01.04.2017, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Саубанов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, совокупность условий для взыскания убытков доказана. Так, сделка по приобретению прав требований носила для общества убыточный характер, право требования приобретено по номинальной стоимости, в ситуации признания сделки недействительной не восстановлена задолженность ОАО "СК Трест N 21" перед ООО "ССБ", при том, что последнее еще обязано вернуть средства в размере свыше 15 млн. руб. Документы, представленные в обоснование несения расходов по займам, не относимы, не подтверждают обстоятельств несения расходов на нужды общества. Перечисление средств ООО "ССБ" по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" осуществлено в отсутствие какого-либо обоснования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание было отложено на 03.06.2021, поскольку вопрос с утверждением конкурсного управляющего ООО "ССБ" в рамках дела о его банкротстве N А07-10592/2019 не был разрешен (рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено судом первой инстанции на 13.01.2021, впоследствии определением от 17.03.2021 было отложено на 15.04.2021, затем определением от 15.04.2021 отложено на 17.05.2021).

В судебном заседании 03.06.2021 установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А07-10592/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ССБ" (со ссылкой на пункт 9 статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 производство по делу N А07-8519/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-10592/2019.

Определением от 12.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-8519/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.08.2021. Одновременно стороны были предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04 августа 2021 года в 15 час. 30 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 04.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, являющийся и представителем самого общества, поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ССБ" в качестве юридического лица зарегистрировано 02.12.2009. Участниками общества являются Саубанов Р.Н. с долей участия в обществе 59,99 % и Мустафин З.Д. с долей участия в обществе 40,01 %. В период с 19.10.2015 по 09.04.2018 ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на правомочия, предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Саубанов Р. Н., обратился в суд с настоящим иском.

Возникновение у общества убытков в заявленной сумме истцы связывают с: 1) заключением между открытым акционерным обществом "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21") и обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 21" (переименовано в "СпецСтройБашкирия") в лице генерального директора Мустафина З.Д. договора уступки прав (цессии) N 63-1/1 от 01.08.2016 на сумму 26 730 704 руб. 13 коп.; 2) предоставлением физическим и юридическим лицам займов, из

которых 10 719 308 руб. 97 коп. возвращено не было; 3) погашением ООО "ССБ" за ОАО СК Трест N 21 задолженности в сумме 16 024 989 руб. 75 коп.

По доводам иска, 01.08.2016 между ОАО СК Трест N 21 и ООО "ССБ" (на момент заключения договора ООО "Трест N 21") был заключен договор уступки прав (цессии) N 63-1/1 (т. 1, л.д. 50, далее - договор уступки), согласно которому ОАО СК Трест N 21 (цедент) уступило ООО "ССБ" права требования к Государственному унитарному предприятию совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - совхоз Алексеевский) по

договору от 13.05.2015 N 108937 на сумму 26 730 704 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цессионарий обязан уплатить цеденту 26 730 704 руб. 13 коп. в срок до 15.09.2016.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец Саубанов Р.Н. указывал, что задолженность перед ОАО СК Трест N 21 не была погашена. В

этой связи ссылался на то, что приобретение обществом дебиторской задолженности в размере 26 730 704 руб. 13 коп. по аналогичной цене не отвечает требованиям основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о причинении ответчиком убытков обществу в таком размере.

Позже ООО "ССБ" погасило задолженность перед ОАО СК Трест N 21 по договору уступки зачетом однородных требований на сумму 26 730 704 руб. 13 коп. по договору строительного подряда N 157/С от 16.11.2015 (т. 8, л.д. 161-162).

Совхозом Алексеевский было оплачено ООО "ССБ" 15 771 222 руб. 72 коп.

В рамках обособленного спора по делу N А07-11718/2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 договор уступки был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССБ" 15 771 222 руб. 72 коп. и восстановлении права требования ОАО СК Трест N 21 к совхозу Алексеевский по договору N 108937 от 13.05.2015 в сумме 10 959 481 руб. 41 коп.

Уточняя в этой связи позицию по спору истцы указывали, что на момент заключения договора уступки ОАО СК Трест N 21 уже имело признаки несостоятельности (банкротства), которые были известны генеральному директору Мустафину З.Д., так как он работал ранее в ОАО СК Трест N 21 в должности первого заместителя генерального директора с правом подписи на всех документах. Поэтому принятие решения о заключении данной сделки без учета известной ответчику информации причинило ущерб ООО "ССБ" в размере 26 730 704 руб. 13 коп.

Также, истцы указывали, что в период с 01.01.2016 по 03.05.2018 обществом предоставлялись займы физическим и юридическим лицам на общую сумму 13 344 993 руб. 97 коп. За этот период были погашены займы в размере 2 660 685 руб. Займы на сумму 10 719 308 руб. 97 коп. возвращены не были, следовательно, ООО "ССБ" причинены убытки в размере 10 719 308 руб. 97 коп.

Выдачу вышеуказанных займов истцы считают необоснованной, не разумной, поскольку само общество в рамках договоров N 25856 и N 27373 получило кредит по платежному документу N 4316 от 11.09.2017 в сумме 2 000 000 руб., по платежному документу N 6814 в сумме 2 000 000 руб. по платежному документу N 7460 от 19.10.2017 в сумме 2 500 000 руб.

При этом, меры по взысканию дебиторской задолженности по выданным займам генеральным директором Мустафиным З.Д. не принимались.

Истцы указывали, что предоставление беспроцентных займов при наличии полученных и непогашенных кредитов, при наличии непогашенной кредиторской задолженности причиняет ущерб ООО "ССБ". Нецелевое расходование денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях генерального директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, который подлежит взысканию с директора.

Помимо указанного, истцы приводили довод о том, в период с 01.01.2016 по 13.11.2017 ООО "ССБ" направило денежные средства в общей сумме 16 024 989 руб. 75 коп. на оплату задолженности ОАО СК Трест N 21 перед третьими лицами. При этом, правовых оснований для осуществления погашения задолженности ОАО СК Трест N 21 у ООО "ССБ" не имелось. Мер по взысканию указанных перечисленных денежных средств ответчиком не принималось. Истцы считают, что перечисление обществом денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, составляют убытки общества.

Таким образом, истцы полагают, что общий размер убытков, причинённых обществу ответчиком, составляет 53 475 002 руб. 85 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в материалах дела представлены его отзывы и пояснения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что доказательств того, что выдача займов обществом не отвечала интересам данного юридического лица, а равно того, что их выдача изначально предполагалась безвозвратной, в материалах дела не имеется. Денежные средства выдавались работникам общества и подрядчикам предприятия для приобретения материалов, необходимых в период строительства объектов, и являлись подотчетными. Полученные денежные средства расходовались заемщиками в интересах самого общества, в последующем указанные денежные средства возвращались обществу либо авансовыми отчетами о расходовании этих средств, либо возвратом на расчетный счет, либо последующим удержанием из заработной платы. Выдача займов для приобретения строительных материалов являлось для ООО "ССБ" обычной практикой, существовавшей до назначения Мустафина З.Д. руководителем общества, при этом займы выдавались и возвращались регулярно. Доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после совершения сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, в материалы дела не представлено.

В отношении перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс" на общую сумму 4 484 158 руб. 47 коп. ответчик также пояснил, что мажоритарным участником этого общества являлся сам Саубанов Р.Н. (доля в уставном капитале 70 %). Перечисление денежных средств происходило по поручению Саубанова Р.Н. и было обусловлено ведением совместной экономико-хозяйственной деятельности между указанными юридическими лицами (входящими в одну группу компаний) и погашением заработной платы работников ОАО "Трест N 21" и ООО "Инвест-Финанс".

Также ответчик пояснял, что Саубанов Р.Н. владеет 100% пакетом акций ОАО СК Трест N 21 через общество с ограниченной ответственностью "Лесян Инвест", которое возглавляет его сын.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушающая интересы общества недобросовестность или явная неразумность действий Мустафина З.Д. при заключении договора уступки, в случае выдачи займов для обеспечения текущей деятельности общества или погашение задолженности ОАО СК Трест N 21, аффилированного с ООО "ССБ", входящим с ним в одну группу лиц, из представленных доказательств не следует.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение 01.08.2016 договора уступки с ОАО СК Трест N 21, дало возможность обществу зачесть свою задолженность перед ОАО СК Трест N 21 по иному договору.

По мнению суда первой инстанции, выдача займов, по пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, была обусловлена необходимостью приобретения за наличные денежные средства материалов для осуществления текущей строительной деятельности ООО "ССБ"; в этой связи ссылки истца, что представленные документы не могут подтверждать факт возврата денежных средств, на выдачу которых были оформлены договоры займа, судом не приняты; Доказательств того, что указанные средства были обращены в пользу самого Мустафина З.Д., не представлено.

Перечисление денежных средств за ОАО СК Трест N 21 третьим лицам, по мнению суда первой инстанции, также обусловлено связанностью указанных обществ по субъектному составу участников и вхождением в одну группу лиц.

По мнению суда первой инстанции, действия ответчика на посту руководителя ООО "ССБ" соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Негативные последствия, на которые ссылаются истцы, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий Мустафина З.Д., так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В полномочия суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом общества.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

Апелляционный суд отмечает.

Возбуждение дела о банкротстве ООО "ССБ" инициировано ОАО "СК Трест 21" (ИНН 0253013339, ОГРН 1020201438179). В основе требований - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу N А07-11718/2016, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания Трест N 21" Юзе Игоря Алексеевича к ООО "СпецСтройБашкирия" об оспаривании сделок должника, признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 63-1/С от 01.08.2016, заключенный между ОАО "Строительная компания Трест N21" и ООО "СпецСтройБашкирия", применены последствия недействительности сделки, с ООО "СпецСтройБашкирия" взысканы в пользу ОАО "Строительная компания Трест N21" 15 771 222,72 руб.; задолженность ООО "СпецСтройБашкирия" перед заявителем до настоящего времени не погашена.

Дело о банкротстве ОАО "Строительная компания Трест N 21" N А07-11718/2016 возбуждено определением от 27.05.2016 по заявлению ООО "Строительное предприятие -2", процедура наблюдения введена определением от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) (в основе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу N А07-1628/2015 о взыскании долга в сумме 1 128 486,45 руб., остаток долга на момент проверки обоснованности заявления о банкротстве - 324 986,45 руб.). Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 06.02.2018 ОАО "СК Трест N21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич. В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N21" конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Саубанова Раиса Нуримановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N21" и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежные средства в сумме 329 699 844,8 руб.

Деятельность ООО "ССБ" и ОАО "Строительная компания Трест N 21" была взаимосвязана, первое выступало подрядчиком на объектах застройки, где последнее имело статус генподрядчика, при этом, между названными обществами имелась тесная корпоративная взаимосвязь.

Касательно договора уступки прав (цессии) N 63-1/С от 01.08.2016 апелляционный суд отмечает.

То обстоятельство, что право требования ОАО "СК Трест N 21" реализовано в пользу ООО "Трест N 21" (ныне ООО "ССБ") по номинальной стоимости (право требования к ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ на сумму 26 730 704,13 руб. по цене 26 730 704,13 руб.) само по себе об убыточности сделки для ООО "ССБ" не свидетельствует, документального подтверждения, что рыночная стоимость права требования существенно ниже цены ее приобретения ООО "ССБ", в дело не представлено.

При оспаривании сделки представлены документы о том, что оплата произведена зачетом встречных требований по договору строительного подряда N 157/С от 16.11.2015 (счет-фактуры от июля-августа, октября, декабря 2016 года, января, апреля 2017 года). В связи с поступившим от конкурсного управляющего Юзе И.А. заявления о фальсификации акта взаимных расчетов б/н от 2017 г., судом ООО "ССБ" было предложено представить оригинал акт взаимных расчетов б/н от 2017 г., а также первичных документов. Проверяя возражения конкурсного управляющего, суд для подтверждения наличия фактических обязательств сторон друг перед другом, неоднократно запрашивал у ответчика оригиналы и копии первичных документов, подтверждающих реальное исполнение договора строительного подряда N157/С от 16.11.2015: наличие необходимой разрешительной документации на объекты строительства; наличие у подрядчика необходимых разрешений и лицензий; механизмов и техники, специалистов; документацию, оформляемую в процессе ведения работ (акты скрытых работ, журнал работ и т.п.), акты контролирующих органов; переписку; бухгалтерский балансы за 2016, 2017 гг. с расшифровкой дебиторской задолженности и доказательствами их направления/сдачи в налоговый орган; иные документы по усмотрению ответчика; а также оригинал акта б/н от 2017 г. проведения взаимных расчетов между ООО "Трест N21" и ОАО "СК Трест N21" на сумму 26 730 704 руб. 13 коп. и актов КС-2, справок КС-3. Указанные обоснования в полном объеме не были представлены.

В рамках названного обособленного спора установлено, что Саубанов Раис Нуриманович является директором ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" (ИНН 0278040775), которому принадлежат 100% акций ОАО "СК Трест N 21". Единственным участником ООО "Фирма "Лейсан-Инвест" является его сын - Саубанов Денис Раисович.

Суд посчитал, что договор уступки прав (цессии) N 63-1/С от 01.08.2016 заключен ООО "СК Трест N21" и ООО "ССБ" при наличии у должника (ООО "СК Трест N21") неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, с целью безвозмездной передачи имущественного права, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов значительного актива в виде дебиторской задолженности в сумме 26 730 704 руб. 13 коп., при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, между заинтересованными лицами, которые знали и должны были знать о названных обстоятельствах заключения спорной сделки, а оформление акта взаимных расчетов б/н от 2017 г. произведено сторонами с целью создания видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по прекращенным зачетом обязательствам.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Юзе И.А о признании договора уступки прав (цессии) N 63-1/С от 01.08.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены, исходя из того, что материалы дела не содержали доказательств, что ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ (дебитор), исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в виде взыскания с ООО "ССБ" в пользу ОАО "СК Трест N 21" денежных средств в размере 15 771 222 руб. 72 коп., полученных в результате исполнения данной сделки, а также восстановления прав должника (ОАО "СК Трест N 21") по договору N 108937 от 13.05.2015 в оставшейся части - 10 959 481 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019 (18АП-1500/2019) названное определение от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ССБ" - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ОАО "СК Трест N 21" не восстановлена перед ООО "ССБ", исходя из того, что в деле отсутствовали доказательства реальности выполнения работ.

Оснований прийти к иным выводам в рамках настоящего дела не имеется.

В рамках дела N А07-17778/2017 (решение от 07.10.2020, постановление апелляционной инстанции от 25.01.20210) установлено, что в рамках указанного договора уступки ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ оплатило сумму в размере 15 771 222 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3122 от 14.12.2016, N3447 от 28.12.2016; N1850 от 02.05.2017, акт зачета взаимных требований N 6062 от 31.03.2017 на сумму 612 690 руб. по товарным накладным N N 7805 от 02.03.2017, N7811 от 02.03.2017, N10989 от 25.03.2017, N11252 от 27.03.2017, N11328 от 28.03.2017, N11908 от 31.03.2017, договор уступки права требования N1 от 23.03.2017 на сумму 495 000 руб. между истцом и ООО "Ковчег", договор уступки права требования N 2 от 23.03.2017 между истцом и ООО "Арина" на 1 000 000 руб., договор уступки права требования N 3 от 11.04.2017 между истцом и ООО "СМУ-2" на 1 000 000 руб., договор уступки права требования N 4 от 25.04.2017 между истцом и ООО "СМУ-2" на 1 590 000 руб., товарными накладными N12408 от 05.04.2017 на сумму 330 000 руб., N12800 от 07.04.2017 на сумму 18 000 руб., N16904 от 06.05.2017 на сумму 349 700 руб., N17136 от 08.05.2017 на сумму 112 000 руб., N17137 от 08.05.2017 на сумму 148 742 руб. 75 коп., N17880 от 12.05.2017 на сумму 115 500 руб., N17872 от 12.05.2017 на сумму 249 590 руб., N17922 от 13.05.2017 на сумму 190 000 руб., N17924 от 13.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Следовательно, документального подтверждения тому, что для ООО "ССБ" сделка имела убыточный характер, не представлено: несение затрат на приобретение прав требований не подтверждено (в связи с чем, сделка признана безвозмездной и не установлено оснований для восстановления задолженности), а взыскание с ООО "ССБ" чуть более 15 млн. руб. обусловлено фактом приобретения прав требований на безвозмездной основе и получением исполнения от дебитора. Напротив, установлено, что убыточна сделка была для ОАО "СК Трест N 21".

Апелляционный суд полагает, что отчуждение прав требований было направлено на возможность фактического получения с дебитора средств иным лицом, входящим в группу с ОАО "СК Трест N 21", в условиях возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего (27.05.2016).

Ответчик настаивает, что Саубанов Р.Н. знал и фактически контролировал деятельность предприятия, в связи с чем, решение по заключению сделки принималось Саубановым Р.Н., он изначально знал о заключении указанного договора и его условиях.

Касательно выдачи займов апелляционный суд отмечает следующее.

В большинстве своем факта предоставления займов не имело места, поскольку под видом таковых оформлялась выдача средств для выполнения работ, приобретения материалов для осуществления текущей строительной деятельности ООО "ССБ".

При этом, ответчик настаивает на том, что ранее (до его назначения на должность руководителя) аналогичным образом оформлялись подобного рода отношения (что не оспорено и не опровергнуто), тогда как по части требований осуществлен возврат займов (подотчетных средств - Камалетдиновой Л.З., Чащихиной Г.Х., Бусловым Г.А., Ахуновым А.А., Казаковой Л.М., Макушевой К.А., Ляликовой А.С., Аракчеевым С.П. и др.), о чем информирован истец.

Более того, ответчик лишен возможности представить дополнительные доказательства, учитывая факт передачи документов обществу (т.5, л.д. 14-30), однако представил подробные пояснения (т.6, л.д. 74-87) и отдельные доказательства (т.6, л.д. 48-68, 88-157, т.7, л.д. 1-151, т.8, л.д. 1-137) в обоснование своей позиции, достоверность которых не оспорена и не опровергнута. При этом, пояснения третьих лиц, иные представленные доказательства (акты сверки, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, банковские ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, справки о выполненных работах, платежные поручения, письма, договоры займа, соглашения о расторжении договоров и т.д.) подтверждают позицию ответчика.

Учитывая изложенное, ссылки на отсутствие каких-либо документов, не относимость, по мнению истца, отдельных документов, не могут быть приняты во внимание.

Документального подтверждения, тому, что в результате исполнения сделок для ООО "ССБ" наступили неблагоприятные последствия, не имеется. Ссылки на наличие кредитных правоотношений правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что в результате предоставления займов ООО "ССБ" лишилось возможности возврата кредитных средств, не представлено.

Касательно перечисления ООО "ССБ" в период с 01.01.2016 по 13.11.2017 денежных средств в общей сумме 16 024 989 руб. 75 коп. на оплату задолженности ОАО СК Трест N 21 перед третьими лицами апелляционный суд отмечает.

С учетом момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Строительная компания Трест N 21" (27.05.2016), введения процедур банкротства (31.10.2016 - наблюдение и 06.02.2018 - конкурсное производство), очевидно, что в период с 01.01.2016 по 13.11.2017, когда ООО "ССБ" направило денежные средства в общей сумме 16 024 989 руб. 75 коп. на оплату задолженности ОАО СК Трест N 21 перед третьими лицами, ОАО СК Трест N 21 испытывало финансовые трудности, а за счет спорных средств ООО "ССБ" осуществлялась попытка урегулировать вопросы с погашением задолженности, о чем был осведомлен Саубанов Р.Н., как мажоритарный участник ООО "ССБ" и фактически контролирующее лицо ОАО СК Трест N 21 (публикации в СМИ, т. 5, л.д. 6-9, 116-118, список аффилированных лиц /член совета директоров, единоличный исполнительный орган, входит в одну группу лиц, т.5, л.д. 10-13). Данные действия совершены в интересах всей группы лиц, учитывая характер совершенных платежей, необходимость несения которых в интересах ОАО "СК Трест N 21" не оспорена, не опровергнута, под сомнение не поставлена. Кредиторы ОАО "СК Трест N 21" приняли исполнение, произведенное ООО "ССБ" за ОАО "СК Трест N 21".

При этом, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Однако, в силу аффилированности ООО "ССБ" и ОАО "СК Трест N 21", осуществления перечислений в условиях очевидных признаков неплатежеспособности ОАО "СК Трест N 21", ООО "ССБ" могло претендовать на возмещение затраченных средств в очередности с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Следовательно, спорные перечисления нельзя квалифицировать, как причинившие вред ООО "ССБ" по вине ответчика в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков - не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-8519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев